Käytetyn henkilöauton kauppa. Auton huoltosopimus.

Vaatimukset

K vaatii, että hänen solmimaansa AA-sopimukseen sovelletaan jatkossa kaupantekohetkellä myyjän kanssa sovittua kilometrikäytäntöä, jonka mukaan ajomäärä tarkistetaan vuosittain ja jos ajomäärä ei vuodessa ylitä tai alita sovittua ajokilometrimäärää 2 500 kilometrillä, maksua ei hyvitetä eikä veloiteta normaalista vuosimaksusta poikkeavasti.

K vaatii myös, että EH hyvittää kilometritarkistuksen perusteella aiheettomasti laskutetun 118,29 euroa.

Lisäksi K vaatii asian lautakuntakäsittelyn aikana syntyneen 268,10 euron korjaamolaskun toteamista sopimuksen vastaiseksi ja perusteettomaksi. Laskussa XX veloittaa summaa 15.9.2003 tehdystä etupyörän navan korjaamisesta. K vaatii myös, että jos EH katsoo sopimuksen purkaantuneen, sen tulee ilmoittaa sopimuksenmukaiset perusteet sille.

K toteaa, että sopimusta tehdessään hän sopi myyjän kanssa, että auton vuotuisen ajomäärän voi ylittää tai alittaa korkeintaan 2 500 kilometrillä sen vaikuttamatta vuotuiseen huoltohintaan. Suurimmaksi vuotuiseksi ajomääräksi todettiin siis 27 500 kilometriä. Sen määrän autolla voisi XX:n myyjän mukaan ajaa vuodessa ilman lisäveloitusta. Myyjäliike vahvisti tämän vielä toukokuussa 2003. Jos EH on myöhemmin muuttanut sopimusta, ei se voi koskea K:a, ei ainakaan taannehtivasti.

K katsoo, ettei hän ole ylittänyt auton vuosittaista ajokilometrimäärää lisäveloitukseen oikeuttavalla tavalla. Sopimuksen mukaan ajomäärä tarkistetaan kunkin 12 kuukauden jakson päätyttyä. Auton kilometrimäärät ovat K:n ajopäiväkirjan mukaan olleet seuraavat: 23.4.1999 lukema 18 500 km, 23.4.2000 lukema 43 969 km, 23.4.2001 lukema 69 777 km, 23.4.2002 lukema 96 204 km ja 19.3.2003 lukema 120 590 km.

K on 1.10.2003 lautakuntaan saapuneessa lisäselvityksessään ilmoittanut saaneensa selville, että EH on purkanut huoltosopimuksen. K ei ole jättänyt yhtään sopimuksen mukaista kuukausierää maksamatta, joten sopimuksen yleisten ehtojen 11 kohdan mukaisia perusteita sopimuksen päättämiselle ei ole olemassa.

Vastaus

EH katsoo, että K:n vaatimukset tulee hylätä perusteettomina.

K väittää, että hän olisi sopimuksen tekohetkellä sopinut automyyjän kanssa, että hinnantarkistus on mahdollinen ainoastaan, mikäli ajomäärä ylittää tai alittaa sovitun enemmän kuin 2 500 kilometriä 12 kuukauden ajanjaksona. Väite on perusteeton, koska kaikkiin AA-sopimuksiin sovelletaan poikkeuksetta AA-sopimuksen yleisiä ehtoja. Väite on siis osapuolten välisen kirjallisen sopimuksen vastainen.

AA-sopimuksen yleisiä ehtoja on vuonna 2002 tarkistettu ja selvennetty. Uudet ehdot on toimitettu myös K:lle.

AA-sopimuksen mukaan asiakkaan suorittama maksu arvioidaan sovitun vuotuisen kilometrimäärän ja sen mukaisesti arvioidun korjaustarpeen perusteella. Maksun perusteena olevan kilometrimäärän ylittyessä myös korjaustarve lisääntyy ja siksi ylimääräinen maksu ylittyviltä kilometreiltä on välttämätön, jotta tasapaino sopimusosapuolten välillä säilyy. Sopimuksen kuukausimaksu sovitaan kiinteästi sopimuksesta ilmenevän hintajakson ajaksi. AA-sopimus voidaan tehdä 12, 24 tai 36 kuukauden ajaksi. Maksua voidaan tarkistaa vain, jos auton ajokilometrit poikkeavat sovitusta määrästä.

Vuoden 1999 yleisten sopimusehtojen kohdan 4.1 mukaan hintaa voidaan tarkistaa, mikäli todellinen ajokilometrimäärä sopimuksen alkamishetkestä tarkastusajankohtaan saakka ylittää tai alittaa vastaavan ajanjakson sovitun ajokilometrimäärän enemmän kuin 2 000 kilometriä. Tällaisissa tapauksissa asiakas on velvollinen suorittamaan jälleenmyyjälle sovitun hinnan ja todellisen ajomäärän perusteella määräytyvän hinnan välisen erotuksen. Vastaavasti jälleenmyyjän on hyvitettävä asiakkaalle hänen edukseen mahdollisesti oleva hinnanerotus. Asiakas maksaa aina todellisen ajomäärän mukaan. Jos sovitun ja todellisen ajomäärän erotus on alle 2 000 kilometriä sopimuksen alkamisesta tarkistusajankohtaan, mitään hintatarkistusta ei tehdä.

Vuoden 2002 yleisissä ehdoissa edellä mainittua sopimuskohtaa on vielä selvennetty. Uusien ehtojen kohdan 4.1. mukaan asiakas on velvollinen suorittamaan jälleenmyyjälle sovitusta ja todetusta todellisesta ajomäärästä johtuvan hinnanerotuksen. Asiakkaan pitää ilmoittaa jälleenmyyjälle heti, kun hänellä on syytä uskoa, että hänen todellinen ajomääränsä tulee poikkeamaan sovitusta ajomäärästä kumulatiivisesti vähintään 2 500 kilometriä.

EH painottaa, että sekä vuoden 1999 että vuoden 2002 yleisten sopimusehtojen perusteella lopputulos on sama. Asiakas maksaa aina todellisen ajomääränsä mukaan.

Sopimuksen voimassaoloaikana on tehty seuraavat kilometritarkistukset: Huolto 16.5.2000, todellinen ajokilometrimäärä 45 586 km, sallittu kilometrimäärä 45 144 km, erotus 442 km, ei hyvitystä tai veloitusta. Huolto 5.2.2002, todellinen ajokilometrimäärä 90 357 km, sallittu kilometrimäärä 88 295 km, erotus 2 062 km, ei hyvitystä tai veloitusta. Huolto 19.3.2003, todellinen ajokilometrimäärä 120 590 km, sallittu kilometrimäärä 116 171 km, erotus 4 419 km, veloitus 118,29 euroa.

EH on esittänyt lautakunnalle laskelmat siitä, kuinka edellä mainittu 118,29 euron ylikilometrikorvaus on laskettu. Korvaus olisi sopimusehtojen mukaan laskien ollut 158,62 euroa. K:n kannalta edullisempaan lopputulokseen on kuitenkin päästy ottamalla laskentaperusteeksi K:n keskimääräinen kuukausimaksu sopimuksen alkamisesta tarkastusajankohtaan.

EH tähdentää, että sopimuksen tarkoituksena on, että sen hinta vastaa todellista ajomäärää. K:n tulkinta johtaa jälleenmyyjän kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen. K on myös selkeästi hyötynyt sopimuksesta.

Ratkaisun perustelut

Kuluttajavalituslautakunta toteaa, että sopimusoikeudessa pidetään yleensä kuluttajan kannalta kohtuuttomana ehtoa, jonka mukaan elinkeinonharjoittaja saa yksipuolisesti muuttaa sopimusehtoja ilman pätevää, sopimuksessa mainittua syytä. Toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen osapuoli voi irtisanoa kohtuullista irtisanomisaikaa noudattaen, ja tarjota uutta sopimusta uusin ehdoin. Määräaikaisen sopimuksen voi irtisanoa vain sopimusehdoissa mainituilla, pätevillä syillä. Tässä tapauksessa selvitys ei osoita, että EH:lla olisi ollut sopimusehdoissa mainittuja syitä päättää sopimus ennen sovittua määräaikaa. Lautakunta katsoo myös, etteivät ehdot marraskuulta 2002 ole tulleet K:n sopimuksen osaksi, koska hän ei ole hyväksynyt niitä. K:n sopimukseen sovelletaan ehtoja, jotka olivat sopimuksen osana K:n solmiessa sen 23.4.1999.

Osapuolten erimielisyys koskee sitä, miten vuotuisen ajokilometrimäärän sallittu ylitys sopimusehtojen mukaan lasketaan. EH:n mukaan sopimuksen mukainen sallittu kilometrimäärä saadaan lisäämällä sovittuun aloituskilometrimäärään (tässä tapauksessa 18 500 km) kilometrimäärä, joka saadaan kertomalla sopimuksen tekohetken ja tarkastushetken välisten päivien lukumäärä 68,49 kilometrillä (25 000 km jaettuna 365:llä). Sopimus on tehty 23.4.1999 ja tarkastus, johon riidan kohteena oleva lasku perustuu, on suoritettu 19.3.2003. Näiden päivämäärien välisen ajan perusteella saadaan edellä kerrotun laskukaavan mukaiseksi loppusummaksi 116 171 kilometriä (18 500 km + 97 671 km). Tarkastushetkellä auton matkamittarilukema on ollut 120 590 kilometriä. Tähän verrattuna K on siis tuolloin ylittänyt sopimuksen salliman kilometrimäärän 4 419 kilometrillä.

K katsoo, että ehtojen mukaan kilometritarkistus tehdään vuosittain ja seuraavan vuoden 25 000 kilometrin laskeminen alkaa kulloinkin viimeisen tarkastushetken kilometrilukemasta.

Sopimuksentekohetkellä voimassa olleissa AA-sopimuksen yleisehdoissa todetaan kohdassa 3b, että kuukausierät pysyvät sovitun suuruisina koko hintajakson ajan, paitsi jos todellinen ajokilometrimäärä 12 kuukauden tarkastelujaksona poikkeaa vähintään 2 000 kilometriä asiakkaan alun perin ilmoittamasta kilometrimäärästä. Kohdan 4.1. mukaan kunkin 12 kuukauden jakson päätyttyä jälleenmyyjä tarkistaa hinnan toteutuneen ajokilometrimäärän perusteella. Nämä kohdat tukevat K:n tulkintaa siitä, että aina 12 kuukauden jälkeen aloitetaan uusi laskentajakso edellisen jakson päättymishetken kilometrilukemista. Ehto 4.1. jatkuu: "mikäli ajoneuvon todellinen kilometrimäärä sopimuksen alkamisesta tarkastusajankohtaan saakka ylittää tai alittaa vastaavan ajanjakson sovitun ajokilometrimäärän enemmän kuin 2 000 kilometriä, hintaa voidaan tarkistaa". Lautakunta pitää ilmaisua epäselvänä.

Sopimusoikeuden periaatteiden mukaan epäselvää sopimusehtoa on tulkittava laatijansa vahingoksi. Koska ehto 3b ja ehdon 4.1. alkuosa ovat selvästi tulkittavissa K:n esittämällä tavalla ja ehdon 4.1. loppuosa on epäselvä, lautakunta katsoo, että sopimuksen sisältö on K:n esittämän mukainen eli jokaisen 12 kuukauden jakson kilometrimäärän tarkistuksen jälkeen alkaa uusi jakso edellisen jakson päättymishetken kilometrilukemasta, eivätkä kilometrimäärät kumuloidu EH:n esittämäll tavalla.

K ei ole osoittanut sopineensa suullisesti vuotuisen sallitun kilometrimäärän ylityksestä toisin kuin 23.4.1999 sopimuksessa mainitut 2 000 kilometriä. Hän ei kuitenkaan saadun selvityksen mukaan ole vuositasolla ylittänyt tätäkään kilometrimäärää. EH:lla ei siten ole ollut perusteita laskuttaa K:lta riidan kohteena olevaa 118,29 euroa.

Edelleen lautakunta katsoo selvitetyksi, että K:lta 15.9.2003 XX:ssä tehdystä auton korjauksesta veloitettu 268,10 euron lasku koskee AA-sopimuksen piiriin kuuluvaa korjausta. Tämän vuoksi EH:n pitää lopettaa laskun velkominen K:lta. Jos K on maksanut laskun, EH:n on palautettava hänelle maksettu summa.

Suositus

Kuluttajavalituslautakunta suosittaa, että EH palauttaa K:lle 118,29 euroa.

Lautakunta suosittaa myös, että EH lakkaa velkomasta K.lta auton korjauksesta 15.9.2003 268,10 euroa, tai palauttaa summan K:lle, jos tämä on maksanut sen.

Edelleen kuluttajavalituslautakunta suosittaa, että EH noudattaa K:n AA-sopimuksessa sopimuksen tekohetkellä voimassa olleita AA-sopimuksen yleisiä ehtoja koko sopimuksen voimassaolon ajan, elleivät sopimusosapuolet sovi niiden muuttamisesta.