Sohvan kauppa. Kankaan laatu. Markkinointitiedot. Kestoikä.

Vaatimukset

K vaatii EH:a korvaamaan sohvan uudelleenverhoilun 950 eurolla ja asian selvittämiskulut 15 eurolla.

Sohvan tilauksen tai toimituksen yhteydessä K:lle ei annettu minkäänlaisia hoito-ohjeita.

Kun K huomasi syksyllä 2001, että sohvaan oli tullut tahroja, hän sai pyynnöstään sohvan hoito-ohjeet. Sitä ennen hän oli koettanut poistaa tahroja kostealla. Hän pesi sohvan kahdesti puolen vuoden sisällä annettujen ohjeiden mukaisesti, mutta tahrat eivät lähteneet. Likaantuminen ja kankaan nyppyyntyminen lisääntyivät.

Marraskuussa 2002 K soitti asian vuoksi EH:le, joka mainitsi, että mainitunlaisia vikoja on ollut ja että liike päällystäisi sohvan uudelleen. Myöhemmin EH kieltäytyi uudelleenverhoilusta. Heinäkuussa 2003 K antoi päällystää sohvan yksityisessä verhoomossa. Uudelleenverhoilun tehneen verhoomon antaman lausunnon mukaan sohvan istuinosat olivat nyppääntyneet ja pohjakangas oli osittain irronnut päällikerroksesta. Verhoomon mukaan tällaista ei saisi tapahtua normaalissa kotikäytössä alcantaran kohdalla, koska sen mainitaan kestävän kovaakin kulutusta.

Vastaus

EH kiistää asiakkaan vaatimuksen. EH on todennut sohvan alcantara-kankaan nukkapinnan ja pohjamateriaalin erittäin likaiseksi. Kangasta ei ole puhdistettu asianmukaisesti. Kankaan nukka on käsitelty likaa hylkiväksi ja pinnan liukkaudesta johtuen lika ei normaalisti ehdi tarttua lujasti.

Maahantuoja on tarkastanut K:n sohvan päälliset ja todennut, että ultramikrokuitukankaan nukka on käsitelty likaa hylkiväksi, ja kuidun pinnan liukkaudesta johtuen lika ei normaaliolosuhteissa ehdi tarttua lujasti.

Asiakas on jättänyt lian puhdistamatta ja antanut sen painua pohjakankaan läpi. Kun kaluste on käytössä, kuituihin syöpynyt lika hiertää nukkapinnan ja tekee siihen nyppyjä. Kankaan pinta muuttuu likaiseksi ja ennenaikaisesti kuluneeksi.

Ratkaisun perustelut

Kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n 1 ja 2 momentin mukaan tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Jollei muuta voida katsoa sovitun, tavaran tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa.

Saman pykälän 4 momentin mukaan jos tavara poikkeaa siitä, mitä 1 ja 2 momentissa säädetään, siinä on virhe.

Alcantara-kangasta, jolla K:n sohva on verhoiltu, on mainostettu helppohoitoiseksi ja kestäväksi. Kangas on huomattavan kallista.

Kuluttajavalituslautakunta on tarkastanut päälliskankaan K:n sohvasta ja todennut, että kangas on likaantunut ja voimakkaasti nyppyyntynyt. Helppohoitoiseksi ja erittäin kestäväksi markkinoitu kallis kangas ei lautakunnan käsityksen mukaan saa kahdessa ja puolessa vuodessa nuhjaantua näin pahoin, vaikka sen hoito ei olisi moitteetonta.

Lautakunta katsoo, että kangas ei kestävyydeltään ja muilta ominaisuuksiltaan ole vastannut sitä, mitä K:lla oli perusteltua aihetta olettaa. Arvioinnissaan lautakunta on ottanut huomioon myös sen, mitä ostaja voi olettaa kalliilta kankaalta. Sohvassa on ollut kuluttajansuojalaissa tarkoitettu virhe.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 20 §:n mukaan ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi.

K on kankaan huonon kestävyyden vuoksi joutunut verhoiluttamaan sohvan uudestaan. K:lla on oikeus saada myyjältä korvaus uudelleenverhoilusta aiheutuneista kuluistaan. Tässä tapauksessa K:lle tulevasta korvauksesta ei ole vähennettävä käyttöhyötyä, koska on voinut käyttää sohvaansa ennen virheen ilmenemistä vain noin kahden vuoden ajan. Lisäksi sohva on verhoiltu huomattavasti alcantaraa edullisemmalla kankaalla.

K ei ole esittänyt lautakunnalle selvitystä tai erittelyä matka- ja puhelinkuluista, joiden korvaamista hän vaatii. Lautakunta pitää hänen 15 euron vaatimustaan niistä kohtuullisena ja suosittaa niiden korvaamista.

Suositus

Kuluttajavalituslautakunta suosittaa, että EH korvaa K:lle sohvan uudelleenverhoilun 950 eurolla ja matka- ja puhelinkulut 15 eurolla.