Auton peilin vaurioituminen pesuautomaatissa. Syy-yhteys. Palveluksen asianmukaisuus.

Vaatimukset

K vaatii, että EH korvaa hänelle 10.12.2003 päivätyn laskun mukaisesti 130 euroa peilin korjaamisesta aiheutuneista kustannuksista. Lisäksi K vaatii asian selvittämisestä aiheutuneiden ajokilometrien ( 25 km*0,4 euroa) korvaamista 10 eurolla.

K kertoo, että hänen autonsa oli pesuhetkellä kolme ja puoli vuotta vanha, eikä sen peileissä ollut mitään vikaa. Kyseinen peili on ns. kiinteää mallia, joten sitä ei saa taitettua pesua varten. Itse pesu sujui normaalisti siihen saakka, kunnes pesuharjat kulkivat auton perästä keulaa kohden. Tällöin auton vasemmanpuoleinen sivupeili repeytyi irti jääden roikkumaan säätövaijereidensa varassa.

K ilmoitti tapahtuneesta heti huoltoaseman henkilökunnalle, joka ei kuitenkaan pystynyt korjaamaan peiliä. Maahantuojan mukaan vaurioituneen peilin korjaaminen ei ollut mahdollista, joten se vaihdettiin uuteen. K oli vielä 12.12.2003 yhteydessä huoltoaseman hoitajaan, joka ilmoitti, ettei pesutapahtumassa ollut mitään poikkeavaa, joten huoltoasema ei korvaa peilin korjauskustannuksia.

Vastaus

EH pitää valitusta aiheettomana.

Huoltoaseman mukaan autonpesukoneen toiminnassa ei ole ollut häiriötä, joka aiheuttaisi autolle vahinkoa. Huoltoaseman esimies on tarkastanut pesutilanteen valvontanauhalta ja pesu on sujunut normaalisti. Kyseisellä koneella tehdään kuukausittain noin 500-1000 pesua, eikä mistään muusta autosta ole irronnut peilejä. Huoltoasema epäileekin, että peili oli vaurioitunut ennen pesua. Koska K on vaihdattanut peilin, ei rikkoutunutta peiliä ole voinut tarkastaa.

Ratkaisu

K katsoo, että EH:n pesupalvelus ei vastannut sovittua, koska auton vasemmanpuoleinen sivupeili vaurioitui pesussa. EH:n mukaan autonpesukone on toiminut normaalisti, eikä vastaavia vahinkoja ole sattunut, joten peilin vaurioituminen ei ole johtunut pesupalveluksessa olleesta virheestä.

Kuluttajansuojalain 8 luvun 12 §:n mukaan palveluksen on sisällöltään, suoritustavaltaan ja tulokseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Palvelus on suoritettava ammattitaitoisesti ja huolellisesti sekä ottaen huomioon tilaajan edut. Palveluksen tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen palveluksen yhteydessä aihetta olettaa. Jos palvelus poikkeaa edellä esitetyistä vaatimuksista, siinä on virhe.

Asiassa on jäänyt epäselväksi mikä on aiheuttanut peilin vaurioitumisen. Autossa ei ole havaittu muita vaurioita, eikä peilin rikkoutumismekanismi selviä lautakunnalle toimitetusta asiakirja-aineistosta. Autonpesukoneen toiminnassa ei ole havaittu puutteita tai häiriöitä. Lautakunnan näkemyksen mukaan asianmukaisessa kunnossa olevan peilin tulee kestää pesuharjojen aiheuttama paine. Edellä mainituilla perusteilla lautakunta katsoo, ettei auton sivupeilin rikkoutuminen ole johtunut pesupalveluksessa olleesta virheestä.

Tämän vuoksi kuluttajavalituslautakunta ei suosita hyvitystä asiassa.