Auton jakohihnan vaihto. Jakohihna- ja moottorivaurio. Jakohihnan vaihtoväli. Korjauksen asianmukaisuus. Vahingonkorvaus.

Vaatimukset

K vaatii, että EH maksaa hänelle jakohihnan katkeamisen aiheuttaman moottorivaurion korjauslaskusta 1.920 euroa viivästyskorkoineen.

K:n mukaan jakohihnan olisi tullut kestää huoltokirjan mukainen jakohihnan vaihtoväli 90 000 kilometriä. K oli vienyt auton EH:lle tarkastettavaksi viikon kuluttua hihnanvaihdosta, koska hänen mukaansa moottorista kuului ylimääräisiä ääniä. Korjaamon työnjohtaja ei tarkastuksessaan havainnut mitään poikkeavaa. K katsoo, ettei EH voi vedota siihen, ettei jakohihnaa ole 30 000 kilometrin välein tarkastettu, koska yhtiölle oli jo asiasta reklamoitu.

K:n mukaan jakohihnan kiristin on ollut viallinen, mikä on aiheuttanut sen, että jakohihna on kulkenut vinossa ja hankautunut lopulta rikki. Joka tapauksessa hihna rikkoutui kolme kuukautta vuoden takuuajan umpeutumisesta. K:n mukaan takuuaikaa pidennettiin kahteen vuoteen marraskuun 2001 alusta. Mikäli vahinko on johtunut materiaalin väsymisestä vastaa siitä K:n mukaan valmistaja tai hänen edustajansa.

Vastaukset

EH kiistää K:n vaatimukset. Suorittaessa auton määräaikaishuollot huolto-ohjelman mukaisesti nokka-akselin hihnan kunto tarkistetaan ja tarvittaessa säädetään 30 000 kilometrin välein suoritettavassa huollossa. Koska kyseiseen autoon ei ole suoritettu huolto-ohjelman mukaisia huoltoja, ei huoltoliikkeellä ole ollut mahdollisuutta todeta ennenaikaista kulumista ja näin estää vaurion syntymistä.

Asiakkaan käydessä hihnanvaihdon jälkeen huollossa ylimääräisten äänien takia, ei huoltoneuvoja havainnut mitään poikkeavaa. Autoon suoritetun öljyn ja öljynsuodattimen vaihdon yhteydessä asiakkaalla olisi lisäksi ollut mahdollisuus ilmoittaa huoltamolle, mikäli ylimääräisiä ääniä olisi kuulunut.

Kyseessä olevan vaurion aiheuttajaksi EH epäilee jälkiseurannan perusteella dieselpumpun jalkamateriaalin väsymistä. Yhdessä asiakkaan kanssa tehdyssä seurannassa paljastui, että hihnan kulumista oli havaittavissa 12.2.2004 (ajettu 287 000 km) tehdyssä tarkastuksessa, jolloin hihna vaihdettiin. Vastaavasti 5.4.2004 (ajettu 292 524 km) tehdyssä tarkastuksessa hihnan havaittiin jälleen kuluneen, jolloin päätettiin uusia dieselpumpun jalusta, hihna ja hihnan kiristin. Tämän jälkeen tehdyssä tarkastuksessa hihnan kulumista ei ollut havaittavissa. Kyseistä dieselpumpun jalkaa ei irroteta hihnanvaihdon yhteydessä, joten materiaalin väsymistä on lähes mahdoton havaita huoltojen ja korjausten yhteydessä.

Edellä mainituin perustein EH katsoo, ettei se ole korvausvelvollinen asiassa.

Lausunto

Kuluttajavalituslautakunta on pyytänyt auton korjanneelta NN:ltä lausunnon moottorivaurion syistä. Lausunnossa todetaan, ettei vaurion aiheuttanutta osaa pysty jälkikäteen yksilöimään. Hammashihnan kiristinrulla on yksi mahdollisuus (vaurion aiheuttajaksi), mutta ulkopuolisen tarkastelun perusteella ei kiristinrullassa ollut havaittavaa vikaa.

Ratkaisu

Kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n mukaan tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Jos muuta ei voida katsoa sovitun, tavaran tulee

1) soveltua tarkoitukseen, johon sellaisia tavaroita yleensä käytetään;

2) soveltua siihen erityiseen tarkoitukseen, johon tavaraa oli tarkoitus käyttää, jos myyjän on kaupantekohetkellä täytynyt olla selvillä tästä tarkoituksesta eikä hän ole ennen kaupantekoa ilmoittanut ostajalle, että tavara ei mahdollisesti sovellu aiottuun käyttötarkoitukseen. Jos tavara poikkeaa edellä mainituista vaatimuksista, siinä on virhe

Kuluttajansuojalain 5 luvun 15 a §:n mukaan takuu ei rajoita kuluttajansuojalaissa säädetty virhevastuuta. Näin ollen varaosalle ja asennustyölle myönnetty 12 kuukauden takuu ei poista EH:n kuluttajansuojalain virhesäännösten mukaista vastuuta.

Kuluttajansuojalain 8 luvun 14 §:n mukaan mm., jos sopimusta tehtäessä tai sen jälkeen osoittautuu, että palvelus, sen hinta, kohteen arvo ja ominaisuudet tai muut erityiset seikat huomioon ottaen ilmeisesti ei olisi tilaajan kannalta tarkoituksenmukainen, toimeksisaajan on viipymättä ilmoitettava siitä tilaajalle. Jos toimeksisaaja laiminlyö tämän pykälän mukaiset velvollisuutensa, palveluksessa on virhe.

Asiassa on selvitetty, että K:n auton jakohihna kesti EH:n suorittaman asennuksen jälkeen vuoden ja kolme kuukautta (noin 40 000 kilometriä). Kyseisen auton huolto-ohjelman mukainen vaihtoväli on 90 000 kilometriä. Osapuolten vaurion jälkeen suorittamat jälkiseurannan perusteella on selvitetty, että vaurioin aiheutti dieselpumpun jalustan materiaalin väsyminen. Dieselpumpun jalustaa ei tarvitse irrottaa jakohihnan ja hihnan kiristimen yhteydessä, eikä EH:lla ole näytetty olleen muutakaan syytä epäillä kyseisen osan vaihdon olevan tarpeellista.

Näin ollen lautakunta katsoo jääneen näyttämättä, että moottorivaurio olisi aiheutunut EH:n laiminlyönnistä tai muusta korjaamon syyksi luettavasta seikasta.

Tämän vuoksi kuluttajavalituslautakunta ei suosita hyvitystä asiassa.