Auton vuokraus. Auton vauriot.

VAATIMUKSET

K vaatii vuokranantajaa palauttamaan 182,95 euroa.

Vuokra-ajan päätyttyä vuokranantaja laskutti takakulman oikean pystypilarin korjauksesta 672 euroa, istuinryhmän pehmusteen korjauksesta 92,95 euroa ja korjauskuljetuksesta 90 euroa. Autoa palauttaessaan K kertoi, että istuinryhmän pehmuste oli rikki jo ennen vuokrausta. Vuokranantajan edustaja totesi, että hänen vaimonsa voi korjata vaurion, eikä asiasta tehty kirjallista merkintää. K:n käsityksen mukaan korjaamisesta tehtiin suullinen sopimus. Toimitetusta laskusta ei selviä, kuka, mitä ja missä on korjannut. K:n aiheuttama vika on korjattu 5.10.2009, joten siitä ei ole ollut haittaa vuokraustoiminnalle. Korjauskuljetuksesta ei ole virallista kuittia. Lisäksi K:n mielestä laskutusaika oli liian lyhyt.

VASTAUS

Vuokranantaja kiistää valittajan vaatimukset.

Vuokranantaja toteaa, että vuokraustoiminnassa laskutus tapahtuu yleensä välittömästi. Missään ei ole määritelty, että laskutusajan tulisi olla K:n mainitsemat 14 vuorokautta.

Autoa palautettaessa koko istuinryhmän pehmusteen istuinkangas ja lenkit olivat revenneet, minkä on täytynyt tapahtua muutettaessa istuinryhmää vuoteeksi, kun lenkkejä ei ole irrotettu rungosta. Korjauksesta ei ole tehty mitään suullista sopimusta.

K:n aiheuttamat viat korjattiin 5.9.2009 ja 5.10.2009. Vastauksessa on selvitetty korjauksiin liittyvien kuljetuskustannusten muodostumista. Kaksi henkilöä ajoi kahdesti NN-kadulta XX-kadulle ja takaisin, ja lisäksi pehmuste vietiin korjattavaksi ja haettiin pois.

LAUSUMAT

Kannanottona vastaukseen K toteaa, että hänen palauttaessaan auton yksi pehmusteen lenkki oli irronnut. Jos pehmuste olisi ollut niin pahasti rikkoutunut kuin vuokranantaja väittää, se olisi pitänyt korjata heti. K kieltäytyy maksamasta kuljetuskustannuksia puutteellisten tietojen takia.

Kannanottona edelliseen vuokranantaja toteaa, että pehmusteita ei korjattu heti, koska auto ei lähtenyt heti ajoon. K:n vuokra-ajan ja seuraavan vuokrauksen välisenä aikana autolla ajettiin 107 kilometriä, kaikki korjauksiin liittyvää ajoa. Vuokranantaja ei kuitenkaan ole laskuttanut korjausten järjestämiseen kulunutta työaikaa eikä auton seisonta-ajan korvausta.

RATKAISUN PERUSTELUT

Osapuolet ovat erimielisiä siitä, tulisiko K:n vastata auton pehmusteiden korjaamisen ja korjauksiin liittyvien kuljetusten kustannuksista. Irtaimen vuokraa koskevien oikeusperiaatteiden mukaan vuokralleottaja vastaa muista kuin tapaturmaisista vaurioista, jotka vuokrauksen kohteelle on aiheutunut sen ollessa hänen hallussaan. K on kuitenkin ilmoittanut, että pehmuste oli vaurioitunut jo ennen kuin hän vuokrasi auton. Lautakunnalle toimitetussa vuokrasopimuksessa on vuokra-ajan päättyessä 10.8.2009 tehty merkintä "vasemmanpuoleinen kulmapilari (taka) alaosasta halki ja revennyt". K on vahvistanut tämän allekirjoituksellaan, eikä ole kiistänyt vastuutaan tästä vauriosta. Sopimuksessa ei ole merkintää istuinryhmän pehmusteen vauriosta.

Osapuolet ovat vuokrasopimuksen päättyessä todenneet vauriot, jotka ovat syntyneet auton ollessa K:n hallinnassa, ja merkinneet ne vuokrasopimukseen. Istuinryhmän pehmusteen vauriota ei ole sopimuksessa mainittu, eikä vuokranantaja ole muutenkaan osoittanut, milloin vaurio on syntynyt. Vaurion ei ole näytetty syntyneen vuokra-aikana, joten K ei ole vastuussa sen korjaamisen kustannuksista.

Lisäksi osapuolilla on erimielisyyttä korjaukseen liittyvistä kuljetuksista. Vuokranantaja ei ole esittänyt luotettavaa selvitystä siitä, mihin kuljetuskustannusten laskuttaminen perustuu. Näin ollen on katsottava, että K:lle osoitettu lasku on ollut tältä osin aiheeton.

K on myös väittänyt, että laskutusaika oli liian lyhyt. Hän ei kuitenkaan ole selvittänyt, mitä hyvitystä hän tällä perusteella vaatii, joten lautakunta ei käsittele tätä kysymystä.

SUOSITUS