Auton korjaus. Sopimus. Näyttö sopimuksen syntymisestä.

VAATIMUKSET

K vaatii, että EH maksaa hänelle 442,50 euroa.

K on maksanut auton vian etsinnästä ja käynnistyksen korjauksesta yhteensä 282,50 euroa. K katsoo, ettei muista korjauksista ole sovittu. Näiden korjausten osuus korjaamon laskusta on 442,50 euroa.

Auton moottori ylikuumeni 1.9.2008 ruuhka-ajossa. K lisäsi auton jäähdyttäjään nestettä, minkä jälkeen auto toimi jälleen normaalisti. Auto lakkasi pian kuitenkin käynnistymästä ja sammui toistuvasti kesken ajon.

Osapuolet sopivat, että käynnistyksen korjausta lukuun ottamatta korjauksista sovitaan erikseen vasta, kun korjaamo antaa K:lle hinta-arvion. Korjaamo kuitenkin korjasi autosta löytämiään vikoja antamatta K:lle lupaamaansa hinta-arviota ja sopimatta ensin korjauksista K:n kanssa. Lisäksi korjauksen kokonaishinta ja auton arvo huomioon ottaen korjaukset eivät ole olleet K:n edun mukaisia. Auton arvo on noin 1 000-1 500 euroa. Sopimatta tehdyn korjauksen hinta vastaa huomattavaa osaa auton arvosta.

K oli sopinut isänsä kanssa, että siinä tapauksessa, että korjauskustannukset ovat huomattavan korkeat, he myyvät auton sitä korjaamatta.

EH neuvoi K:lle väärin lähimmän EH:n korjaamon. Auton omistaa K:n 81-vuotias isä.

VASTAUS

EH kiistää K:n vaatimukset.

Korjaamo on noudattanut osapuolten välistä sopimusta ja korjannut auton kuntoon.

Korjaamo vaihtoi auton jäädyttäjän paisuntasäiliön, jossa oli reikä, viallisen sähkötuulettimen sekä viallisen sytytyspuolan. Korjauskustannukset olivat yhteensä 725 euroa. K maksoi aluksi vain 282,50 euroa laskusta, mutta on sittemmin maksanut korjaamolle koko laskun.

K:n hinautettua auton korjaamolle osapuolet sopivat auton korjaamisesta kuntoon. Korjaamo ei voinut antaa auton vioista tarkkaa kustannusarviota ilman tarkempaa tutkimusta. Käynnistyshäiriön poistamiseksi auton sytytyspuola piti vaihtaa. Ylikuumentuminen oli puolestaan johtunut jäähdyttäjän tuulettimen viasta ja paisuntasäiliön reiästä. Auton hinta-arvio on virheellinen. Korjaus nosti auton arvoa. Toimintakuntoisena autosta voidaan saada enemmän kuin K:n ilmoittama 1 000-1 500 euroa. Tällin toimintakuntoisen ja viallisen auton hintaero kattaa tuulettimen ja paisuntasäiliön korjauskustannukset.

K ei riitauttanut korjauslaskua heti autoa noutaessaan. Mikäli

K olisi niin tehnyt, korjaamo olisi voinut asentaa riidanalaiset osat takaisin autoon.

RATKAISUN PERUSTELUT

Kuluttajansuojalain 8 luvun 12 §:n 1 momentin mukaan palveluksen on sisällöltään ja suoritustavaltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Saman pykälän 2 momentin mukaan palvelus on suoritettava ammattitaitoisesti ja huolellisesti sekä ottaen huomioon tilaajan edut.

Kuluttajansuojalain 8 luvun 20 §:n 1 momentin mukaan tilaajalla on oikeus saada korvaus vahingosta, jonka hän kärsii palveluksessa olevan virheen vuoksi.

K on syyskuussa 2008 vienyt auton korjattavaksi EH:n korjaamolle. Osapuolet ovat erimielisiä siitä, mitä auton korjauksesta on sovittu. K kertoo, että osapuolet sopivat, että korjaamo selvittää ja korjaa käynnistyshäiriön syyn sekä selvittää moottorin kuumenemisen syytä ja ilmoittaa K:lle sen vaatimat korjaukset ja niistä aiheutuvat kustannukset, minkä jälkeen K päättää, mitä korjauksia autolle tehdään. Korjaamo kertoo puolestaan osapuolten sopineen auton korjaamisesta kuntoon. Korjaamo on selvittänyt auton vikaa sekä vaihtanut auton jäähdyttäjän tuulettimen, paisuntasäiliön ja sytytyspuolan. Korjaus on maksanut yhteensä 725 euroa.

K vaatii korjaamoa palauttamaan hänelle 442,50 euroa. K:n mukaan edellä mainittu määrä on peritty jäähdyttäjän tuulettimen ja paisuntasäiliön korjauksista, joista ei ollut sovittu. Lisäksi

K katsoo, ettei korjaamo ole ottanut huomioon hänen etuaan ryhtyessään korjaukseen, josta on aiheutunut auton arvon nähden huomattavia kustannuksia. Korjaamo katsoo sopineensa K:n kanssa korjauksista, minkä lisäksi auto on korjauksilla tullut ajokuntoon, mikä on nostanut sen arvoa. Korjaamon mukaan auton arvon nousu kattaa tehtyjen korjausten kustannukset.

Korjausta koskevaan laskuun on merkitty työtilaus, jonka mukaan korjaamon on tullut soittaa K:lle, kun hinta-arvio on ollut tehtävissä. Ottaen huomioon korjausta koskeva lasku kuluttajariitalautakunta pitää osoitettuna, että osapuolet ovat sopineet, että korjaamo soittaa K:lle, kun hinta-arvio saadaan. Korjaamo ei ole edes väittänyt menetelleensä sopimuksen mukaan. Korjaamo ei myöskään ole näyttänyt, että osapuolet olisivat sopineet auton korjaamisesta kuntoon. Lautakunta katsoo, ettei asiassa ole osoitettu osapuolten sopineen jäähdyttäjän tuulettimen ja paisuntasäiliön vaihtamisesta. Näin ollen K ei ole ollut velvollinen maksamaan korjaamolle edellä mainittujen osien vaihtamisesta aiheutuneita kustannuksia.

SUOSITUS

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että EH maksaa K:lle

442,50 euroa.