Käytetyn henkilöauton kauppa. Autosta annetut tiedot. Huoltokirja.

VAATIMUKSET

K vaatii 624,78 euron korvausta auton 60 000 kilometrin huollosta sekä sen yhteydessä tehdyistä korjauksista aiheutuneista kuluista sekä puhelinkustannuksista ja tietokoneen ja ajan käyttämisestä.

K:n mukaan autoa myytiin termillä "huoltokirja löytyy" sekä kauppaa tehtäessä että lehdessä olleessa myynti-ilmoituksessa.

K kertoo luottaneensa myyjään, minkä vuoksi hän ei tarkastanut huoltokirjaa. Sittemmin kuitenkin ilmeni, että auton määräaikaishuollot oli laiminlyöty, ja autolle oli tehty vain öljynvaihtoja. Huoltokirja ja sen mukaiset säännölliset huollot olivat kuitenkin yksi merkittävimmistä kriteereistä ostotilanteessa, ja niillä on merkitystä myös auton arvon kannalta. Asian selvittämiseen on puolestaan kulunut runsaasti aikaa.

VASTAUS

EH:n mukaan ostaja sai ennen kaupan päättämistä nähtäväkseen auton kaikki asiakirjat. Näistä on käynyt selvästi ilmi, ettei autoa ole huollettu merkkikorjaamolla, mutta auton öljynvaihdoista on huolehdittu säännöllisesti. EH huomauttaa, ettei K ole väittänyt, että auto olisi itsessään ollut puutteellisessa kunnossa. Lisäksi K:lle tarjottiin kauppaa tehtäessä toista autoa, mutta hän halusi ostaa nyt kyseessä olevan auton. EH ei edellä esitetyn perusteella katso olevansa korvausvastuussa. EH tarjoaa kuitenkin 60 000 kilometrin huoltoa 25 %:n alennuksella tai vaihtoehtoisesti yhtä ilmaista öljynvaihtoa.

RATKAISUN PERUSTELUT

Kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n 1-kohdan mukaan jos tavara on myyty "sellaisena kuin se on" tai samankaltaista varaumaa käyttäen, siinä katsotaan olevan virhe, jos tavara ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan.

Jos autoa markkinoidaan siten, että siinä on huoltokirja, ostajalla on aihetta olettaa, että auton kaikki määräaikaishuollot on tehty auton valmistajan määrittelemän huolto-ohjelman mukaisesti. Lisäksi huoltojen tulee olla asianmukaisesti merkitty huoltokirjaan. Jos näin ei ole, asiasta tulee kertoa ostajalle selkeällä tavalla ennen kaupan päättämistä. Näyttötaakka siitä, että ostajalle on annettu oikeat tiedot, on myyjälle. Ostajalla ei myöskään ole erityistä tavaran ennakkotarkastusvelvollisuutta, vaan hänellä on oikeus luottaa myyjän autosta antamiin tietoihin.

Tässä tapauksessa on riidatonta, että valituksen kohteena olevalle autolle on tehty vain öljynvaihtoja. Sen sijaan autolle ei ole tehty sen valmistajan määrittelemän huolto-ohjelman mukaisia muita huoltotoimenpiteitä. Asiassa ei myöskään ole näytetty, että K:lle olisi ennen kaupan päättämistä kerrottu, että autolle tehdyt huoltotoimet ovat kattaneet vain öljynvaihdon. Lautakunnalle on kuitenkin esitetty auton markkinointitiedot, joissa on mainittu huoltokirja. Lautakunnan käsityksen mukaan auto ei siten ole vastannut niitä tietoja, jotka ostajalle on sen huoltohistoriasta annettu. Huoltohistoriaa koskevilla tiedoilla on lisäksi merkitystä sekä kaupan päättämisen että auton arvon kannalta. Autossa on siten ollut myyjän vastuulle kuuluva virhe.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 19 §:n mukaan ostajalla on oikeus vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta.

Hinnanalennuksen määrän arviointi perustuu ilmenneen virheen laadun lisäksi virheen merkitykseen auton arvon, ostopäätöksen sekä auton tavanomaisen käytettävyyden kannalta sekä puutteellisesti tehtyjen huoltojen määrään. Lisäksi 60 000 kilometrin määräaikaishuollosta aiheutuneet kulut olisivat joka tapauksessa jääneet auton tavanomaisina käyttö- ja ylläpitokuluina ostajan vastuulle. Lautakunta arvioi edellä esitetyn perusteella hinnanalennuksen määräksi 250 euroa.

K on vaatinut korvausta asiasta aiheutuneista puhelinkuluista sekä valituksen kirjoittamiseen liittyvästä tietokoneen ja ajan käyttämisestä.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 20 §:n mukaan ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi.

Kuluttajariitalautakunnasta annetun lain 19 §:n mukaan asianosaiset vastaavat itse lautakuntakäsittelystä aiheutuneista kustannuksistaan.

Lautakunta pitää uskottavana, että K:lle on aiheutunut asian selvittämisestä välittömästi puhelinkustannuksia, joista hänellä on oikeus kohtuulliseksi katsottavaan korvaukseen. Koska muusta korvauksen määrästä ei ole esitetty selvitystä, lautakunta arvioi korvauksen määräksi tältä osin 5 euroa. Valituksen tekemiseen liittyvistä mahdollisista kustannuksistaan K vastaa kuitenkin kuluttajariitalautakunnasta annetun lain 19 §:n perusteella itse.

SUOSITUS