Hanan asennustyö. Vesivahinko. Asennusliikkeen ja vakuutusyhtiön vastuu.

K:t vaativat elinkeinonharjoittajilta korvausta 25 000 euroa. Summa perustuu remontin kuluihin ja korvaukseen tehdystä työstä.

He vaativat vakuutusyhtiöltä myös selvityksen siitä, miten korvauspäätöksen teko voi kestää kuukauden verran jopa näin vakavassa ja kiireellisessä asiassa.

Tilaajat olivat itse kiinnittäneet hanan työtasoon. Putkiasentajan mukaan tämä ei estänyt putkiasennusta, koska tilaajat eivät olleet koskeneet vesiputkiin. Lopputuloksena oli laaja vesivahinko. Tilaajat katsovat, että heillä on oikeus korvaukseen, koska he olivat teettäneet putkiasennuksen ammattilaisella ja koska heillä oli kotivakuutus. Elinkeinonharjoittajat kuitenkin kiistävät vastuunsa.

LIITTEITÄ

Vakuutusyhtiön korvauspäätös 22.6.2011. Sen mukaan vakuutusyhtiö on saanut NN:n lausunnon, jonka mukaan syynä oli keittiöhanan lämminvesiputken kierreliitoksen pettäminen (putki oli irti poikki hanan juuressa, mutta putki oli pysynyt paikoillaan). NN:n mukaan kierreliitos on todennäköisesti kiristetty liian tiukalle, jolloin putki on mennyt poikki. Korvauspäätöksen mukaan liitososan liian tiukalle kiristäminen on asennus- tai työvirhe. Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut sellaisesta. Vahinkoa ei siten korvata vakuutuksesta.

Samaan lopputulokseen johtanut vakuutusyhtiön ratkaisu kuluttajan muutoksenhaun johdosta (5.7.2011)

tositteita korjauksesta ja selvitys työtunneista

XX Oyj:n vahinkokartoitusraportti 7.6.2011

NN:n antama selvitys (sähköpostiviesti 20.6.2011). Sen mukaan kohteessa oli vesivahinko, jonka syynä oli keittiöhanan lämminvesiputken kierreliitoksen pettäminen (putki oli irti poikki hanan juuressa, mutta putki oli pysynyt paikoillaan).

VASTAUKSET

1. EH

Yhtiö kiistää vaatimukset. Yhtiö on K:n toimeksiannosta liittänyt hanan kytkentäputket puristusliitimillä vesijohtoverkostoon. Hanan kytkentäputket ovat tehtaalla pehmeäksi hehkutettua kupariputkea joka kestää taivuttelua. Vesivuoto on tapahtunut sellaisesta liittimen kierteestä, johon ei koskettu asennuksen yhteydessä. Yhtiö on rikkoutumisen syystä samaa mieltä NN Oy:n lausunnon kanssa. Liitin on kiristetty joko valittajan itsensä toimesta tai tehtaalla, mutta EH:lla ei ole mitään osuutta asiaan.

Vastaukseen on liitetty hanan tekninen ohje. Siinä todetaan: "HUOMIO! Älä kiristä liitoksia liian tiukalle. Muutoin putket ja tiivisteet voivat vaurioitua."

2. Vakuutusyhtiö

EH on 26.5.2011 kytkenyt vakuutuksenottajan asentaman sekoittajan vesijohtoverkkoon ja 30.5.2011 sekoittajasta on irronnut käyttövesiputki. Keittiön tiskialtaan sekoittajan käyttövesiputki on irronnut ja vuotovedet ovat valuneet laajalle alueelle keittiön alapuolisiin tiloihin. Vakuutusyhtiö on tilannut XX Oyj:n selvittämään vahingon laajuutta. Kosteuskartoitus on suoritettu 6.6.2011.

Kuluttajien kotivakuutuksesta korvataan LVI-laitteen, -putkiston tai niihin kiinteästi kytketyn kulutuslaitteen äkillisen ja ennalta arvaamattoman rikkoutumisen seurauksena syntyneen vuodon aiheuttama välitön esinevahinko. Vakuutuksesta ei kuitenkaan korvata muun muassa vahinkoa, joka on aiheutunut omaisuudelle tai esineelle asennus-, käsittely-, käyttö- tai työvirheestä.

Rikkoutuneesta sekoittajasta otetuista kuvista näkee, että katkennutta putkea on taivutettu huomattavasti enemmän kuin ehjinä säilyneitä kytkentäputkia. Kytkentäputkea on taivutettu voimakkaasti käyttövesiputkien tai sekoittajan asennuksen yhteydessä. Tästä syystä se on irronnut sekoittajasta aiheuttaen vuotovahingon. Tällaista vahinkoa ei korvata vakuutuksesta.

KULUTTAJIEN KOMMENTIT

Putkimies tiesi, että tilaajat olivat itse kiinnittäneet hanan pöytätasoon. Hänen mielestään tämä ei ollut asennuksen este koska kiinnitys oli tehty oikein. Tällöin putkimies on ottanut vastuun tehdystä työstä.

Lausunnossaan NN toteaa, että liitosputkea on todennäköisesti kiristetty liian tiukalle. Varmuutta asiasta ei siis ole.

Vakuutusyhtiö ei anna vastauksessaan selvitystä asian pitkästä käsittelyajasta. Vakuutusta otettaessa kuluttajille kerrottiin, että varsinkin vesivahinkoihin puututaan erityisen ripeästi.

RATKAISU

Vesijohtoliikkeen vastuu:

Kuluttajansuojalain 8 luvun 12 §:n mukaan palveluksen on sisällöltään, suoritustavaltaan ja tulokseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.

Palvelus on suoritettava ammattitaitoisesti ja huolellisesti sekä ottaen huomioon tilaajan edut. Palveluksen tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen palveluksen yhteydessä aihetta olettaa. Palveluksen tulee myös vastata laissa, asetuksessa tai viranomaisen päätöksessä asetettuja vaatimuksia.

Jos palvelus poikkeaa tästä, siinä on virhe. Todistustaakka siitä, että palvelus on suoritettu ammattitaitoisesti ja huolellisesti, on toimeksisaajalla.

Luvun 13 §:n mukaan palveluksessa on myös virhe, jos se ei vastaa niitä tietoja, jotka toimeksisaaja on antanut palveluksen sisällöstä tai suorituksestaan taikka muista palveluksen laatua tai hyväksikäyttöä koskevista seikoista palvelusta markkinoitaessa tai muuten ennen sopimuksentekoa ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen tilaajan päätöksentekoon. Sama koskee palvelusta suoritettaessa annettuja tietoja, joiden voidaan olettaa vaikuttaneen tilaajan päätöksentekoon.

Palveluksessa on niin ikään virhe, jos toimeksisaaja on laiminlyönyt antaa tilaajalle tiedon tällaisesta seikasta, josta hänen olisi pitänyt olla selvillä ja josta tilaaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon.

Lautakunta arvioi asiaa seuraavasti. Se pitää selvitettynä, että vesivuoto on aiheutunut kappaleen rikkoutumisesta sellaisessa liitoskohdassa, jota elinkeinonharjoittaja ei ole itse liittänyt ja joka ei ole kuulunut toimeksiantoon, vaan joka on ollut jo liitettynä kun putkiasentaja on saapunut paikalle. Rikkoutuminen ja vuoto on aiheutunut liitoksen liian voimakkaasta kiristämisestä. Tässä tilanteessa putkiasennusliikkeen vastuu voisi perustua vain siihen, että asentajan olisi pitänyt havaita vaurio ja vahinkoriski, mutta hän ei ole ilmoittanut asiasta toimeksisaajalle.

Saadun selvityksen mukaan putkenkappale oli taivuttamista kestävää kuparia. Valokuvan perusteella sitä putkenkappaletta, jossa rikkoutuminen tapahtui, oli taivutettu enemmän kuin toista vastaavaa putkenkappaletta. Lautakunta katsoo kuitenkin, että pelkkä tällainen taivuttaminen kappaleen ominaisuuksien mahdollistamalla tavalla ei anna selvää viitettä siitä, että kappale olisi myös kiristetty liitoksestaan liian tiukalle.

Lautakunta katsoo, että putkiasennusliike ei ole menetellyt virheellisesti. Se ei ole siten osaksikaan vastuussa vahingosta. Kuluttajariitalautakunta ei suosita hyvitystä asennusliikkeen osalta.

2. Vakuutusyhtiön vastuu:

Lautakunta pitää edellä käsiteltyä vahingon syntytapaa sellaisena asennus-, käsittely-, käyttö- tai työvirheenä, jonka aiheuttama vahinko ei kuulu vakuutuksesta korvattavaksi.

Vahinkoilmoituksen ja korvauspäätöksen teon viemän ajan osalta lautakunta toteaa seuraavaa:

Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

Lain 70 §:n mukaan vakuutuksenantajan on suoritettava vakuutustapahtumasta johtuva vakuutussopimuksen mukainen korvaus tai ilmoitettava, ettei korvausta suoriteta, joutuisasti ja viimeistään kuukauden kuluttua siitä, kun se on saanut 69 §:ssä tarkoitetut asiakirjat ja tiedot.

Lautakunta toteaa vakuutusyhtiön ilmoittaneen, ettei korvausta suoriteta, tämän määräajan puitteissa. Asian käsittelyaika ei anna aihetta huomautuksiin.

Kuluttajariitalautakunta ei suosita hyvitystä myöskään vakuutusyhtiön osalta.

Päätös oli yksimielinen.