Terassin lasitus.

K:t vaativat EH1:ltä ja EH2:lta virheiden korjaamista sekä vahingonkorvausta 2 000 euroa. Lasitus asennettiin alun perin virheellisesti väärin päin. Lasituksen itse peseytyvä pinta oli kaiketi lasituksen sisäpuolella, vaikka sen pitäisi olla ulospäin. Samoin kaikki kaiteet oli asennettu väärin päin ja listoja puuttui. Myyjä on korjannut asian vain osittain. Korjauksessa on tullut uusia virheitä. Nyt lasitus on kyllä asennettu oikein, mutta massaa on vedetty paksusti, epätasaisesti ja pitkälle ylös profiilille. Tiivistemassa ja profiili tulee uusia. Myös avaamisjärjestelmä tulee uusia. Ylimääräinen silikoni tulee poistaa, puuosat tulee maalata, puuttuvat pellit on asennettava, vinot liukulasit on asennettava suoraan ja vahingoittunut laatta on uusittava. Ikkunat on lisäksi pestävä ja tila siivottava korjauksen jäljiltä.

Liitteinä on muun muassa sähköpostikirjeenvaihtoa ja valokuvia.

VASTAUKSET

EH1

NN on antanut asiaan vastauksen myyjäyhtiön eli EH:n puolesta. Hän kertoo, että asiakas ei esittänyt tarjouspyynnön mukana piirustuksia, suunnitelmaa eikä työselitystä joihin lopputuotetta voitaisiin nyt verrata. Nyt käytössä oli vain EH:n suunnitelma.

Korjauksen järjestäminen oli hankalaa koska NN oli myynyt liiketoimet eikä alkuperäinen asentaja ollut halukas korjaamaan virheitä. Korjauksessa oli kyse kaikkien rakenteiden purkamisesta ja uudelleen asentamisesta oikein päin. Korjauksen kalleuden takia NN pyrki järjestämään sen taloudellisesti mahdollisimman järkevällä tavalla. Hän hankki työhön lasituksen valmistajan suositteleman henkilön. Korjaajan mukaan työt etenivät sovitusti. Koska itse pesevät lasit eivät tilaajan mielestä toimineet, tilaajan hyväksi päädyttiin toimittamaan kuluitta liukulasit kiinteiden osien yläpäähän. Nyt terassitilaa voidaan tuulettaa ja lasitus voidaan pestä sisältä käsin. Tämän edun arvo on 1 320 euroa. Tilaaja olisi voinut selvittää tuuletusikkunoiden avaamiseen tarkoitettujen lankojen kulun ja esittää toiveensa niistä jo korjauksen kestäessä, ei vasta jälkikäteen.

Myyjä ehdotti että K valvoisi työtä. Koska NN:a ei kutsuttu työmaakokouksiin eikä muihinkaan tapaamisiin, hän oletti tilaajan valvovan etuaan itse.

Korjaajan ilmoitettua työn olevan valmis K ilmoitti NN:lle, että korjauksessa oli viimeisenä työpäivänä tehty useita virheitä. Vikalista on niin pitkä että kaikkia töitä ei ole voitu tehdä pelkän yhden aamupäivän aikana. Valvojana K on havainnut työn laadun jo aiemmin ja on sen myös hyväksynyt.

Vesipellin irtoaminen johtuu alapinnan epätasaisuudesta, eikä siis kuulu lasitusasentajan vastuulle. NN oli pellittänyt korvauksetta myös lasitukseen kuulumattomia rakenteita. Ikkunoiden vinous johtuu siitä että kohteen asennuspinnat ja ristimitat eivät ole suorassa kulmassa.

Lasituksen yläpään pellityksistä ei sovittu.

On sovittu, että tilaaja paikkaa kuvista ilmenevät maalipinnan vauriot, EH1 hankkii siihen oikean maalin.

EH2

Lasituksen valmistaja ilmoittaa vastauksessaan, että XX on huolellinen ja ammattitaitoinen asentaja. On oletettavaa että lasitus on nyt asennettu oikein ja siten kuin se voidaan tähän kohteeseen asentaa.

TILAAJAN KOMMENTIT

Korjauksen tehneen XX:n mukaan lasitus oli asennettu tarkoituksella väärin päin, koska tällöin suurin osa työstä oli voitu tehdä terassilta käsin. Alun perin oli puhetta avattavista yläkolmion ikkunoista, mutta myyjä toimitti niiden sijaan kiinteät. Ne vaihdettiin liukulaseiksi, koska lasituksen itsepeseytyvä pinta ei toiminut. NN ei ehdottanut tilaajalle valvojan roolia vaan ohjeisti korjauksen itse. Isoimmat virheet on todella tehty korjauksen viimeisenä työpäivänä. Kaikkiaan korjaus kesti reilun viikon. Myös vastauksessa myönnetään, että lopputuloksessa on tapahtunut vahinko.

RATKAISUN PERUSTELUT

Tavaran kauppaa koskevan kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n mukaisesti tavaran on vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Jos muuta ei voida katsoa sovitun, tavaran tulee muun muassa vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa.

Jos tavara poikkeaa tästä, siinä on virhe.

5 luvun 12 a §:n mukaan jos tavaran asentaminen tai kokoonpano sisältyy kauppaa koskevaan sopimukseen ja tavaran on asentanut myyjä tai joku muu hänen lukuunsa, tavarassa on niin ikään virhe, jos se poikkeaa virheellisen asentamisen takia siitä, mitä 12 §:ssä säädetään.

5 luvun 16 §:n mukaan ostaja ei saa vedota tavaran virheeseen, ellei hän ilmoita virheestä myyjälle kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän havaitsi virheen tai hänen olisi pitänyt se havaita. Virheilmoitus voidaan kuitenkin aina tehdä kahden kuukauden kuluessa siitä, kun ostaja havaitsi virheen.

18 §:n mukaan ostajalla on oikeus vaatia, että myyjä korjaa virheen tai toimittaa virheettömän tavaran. Tällainen oikaisu on suoritettava kohtuullisessa ajassa ja siten, ettei ostajalle aiheudu siitä kustannuksia tai olennaista haittaa. Myyjä ei kuitenkaan ole velvollinen oikaisemaan virhettä, jos siihen on este, jota hän ei voi voittaa, tai jos siitä aiheutuisi hänelle kohtuuttomia kustannuksia. Tässä tulee erityisesti ottaa huomioon virheen merkitys ja tavaran arvo, jos se olisi sopimuksen mukainen, sekä se, voidaanko oikaisu suorittaa muulla tavalla aiheuttamatta ostajalle huomattavaa haittaa.

19 §:n mukaan jollei virheen korjaaminen tai virheettömän tavaran toimittaminen tule kysymykseen taikka jollei tällaista oikaisua suoriteta 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla, ostaja saa:

1) vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta; tai

2) purkaa kaupan, paitsi jos virhe on vähäinen.

Luvun 10 ja 20 §:n mukaisesti ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi.

Palvelussuorituksiin sovellettavan kuluttajansuojalain 8 luvun 12 §:n mukaan palveluksen on sisällöltään, suoritustavaltaan ja tulokseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.

Palvelus on suoritettava ammattitaitoisesti ja huolellisesti sekä ottaen huomioon tilaajan edut. Palveluksen tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen palveluksen yhteydessä aihetta olettaa.

Jos palvelus poikkeaa tästä, siinä on virhe. Todistustaakka siitä, että palvelus on suoritettu ammattitaitoisesti ja huolellisesti, on toimeksisaajalla.

Luvun 14 §:n mukaisesti jos osoittautuu, että palvelus, sen hinta, kohteen arvo ja ominaisuudet tai muut erityiset seikat huomioon ottaen ilmeisesti ei olisi tilaajan kannalta tarkoituksenmukainen, toimeksisaajan on viipymättä ilmoitettava siitä tilaajalle. Jollei tilaaja ole tavoitettavissa kohtuullisessa ajassa tai ei anna tarvittavia ohjeita, toimeksisaajan on keskeytettävä palveluksen suorittaminen. Jos toimeksisaaja laiminlyö tämän pykälän mukaiset velvollisuutensa, palveluksessa on virhe.

Luvun 18, 19 ja 20 §:n mukaisesti tilaajalla on virheen perusteella oikeus vaatia virheen oikaisua, hinnanalennusta, sopimuksen purkua sekä vahingonkorvausta.

Lautakunta arvioi tapausta seuraavasti: Tämän kaltaisessa suorituksessa kuluttajaa voidaan pitää maallikkona, jolta ei voida edellyttää omaa tietoa siitä, mitä suunnitteluaineistoa lasituksen asianmukainen toteuttaminen vaatii. Sen sijaan tämä tieto tulee olla lasituksia tarjoavalla alan elinkeinonharjoittajalla. Nyt myyjäliike ei ole sopimuksesta neuvoteltaessa eikä alkuperäisen asennuksen aikaan pyytänyt tilaajalta sitä vastauksessa lueteltua kirjallista aineistoa, jonka perusteella lasituksen toteuttamisen yksityiskohdat olisivat olleet täsmennettävissä. Tilaajalle ei ole myöskään ilmoitettu, että lasituksen lopputuloksen asianmukaisuudesta olisi mitään epävarmuutta. Tässä tilanteessa tilaaja on saanut edellyttää lasitukselta ammattitaitoista ja hyvää laatua. Saadun selvityksen perusteella alkuperäinen suoritus ei ole täyttänyt tätä vaatimusta vaan siinä on ollut merkittäviä virheitä. Lautakunta pitää selvitettynä, että työ on toteutettu lähtökohtaisesti virheellisellä tavalla eli asentaen rakenteita väärään suuntaan.

Sittemmin myyjä on korjauttanut virhettä. Tapahtumienkulusta saadun selvityksen perusteella tilaaja on kohtuullisen ajan puitteissa tehnyt virheilmoituksen myös korjaustyön lopputuloksesta. Selvityksenä lasituksen nykyisestä kunnosta on esitetty muun muassa valokuvia. Niiden perusteella lasituksen yläkolmion avausnuora kulkee ulkonäöllisesti häiritsevällä tavalla, puuosien maalipinta on vaurioitunut, kynnyslista on vääntynyt ja saumausmassaa on levitetty epäsiististi. Valitusaineiston perusteella toteutuksessa on jonkin verran myös muita puutteita.

Lautakunta pitää lopputulosta edelleen virheellisenä. Se katsoo kuitenkin, että virheet ovat hyvitettävissä hinnanalennuksella. Lautakunta harkitsee sen määräksi 2 500 euroa.

Lautakunta ei ole voinut todeta, että asiasta olisi aiheutunut tilaajille mainittavaa välitöntä taloudellista vahinkoa tai korvattavaksi kuuluvaa välillistäkään vahinkoa (esim. terassin käyttöhyödyn olennaista menetystä). Lautakunta arvioi, että 100 euron vahingonkorvaus kattaa ne kustannukset joita tilaajille on voinut tulla virheestä, virheilmoituksista ja korjauksen järjestelyistä.

Näin ollen myyjäyhtiön tulee maksaa ostajille 2 600 euroa.

Koska kyse on vain asennusvirheistä, EH2 ei vastaa niistä.

SUOSITUS

Lautakunta suosittaa että EH1 maksaa K:ille 2 600 euroa.

Päätös oli yksimielinen.