Lentomatka. Lennolle pääsyn epääminen. Matkustusasiakirjan puuttuminen. Oikeus vakiokorvaukseen.

Kuluttajalla (jäljempänä K) oli vahvistettu varaus lennolle Helsingistä Lontooseen 22.3.2012. Elinkeinonharjoittaja (EH) ei päästänyt K:a lennolle vedoten siihen, että hänen passinsa ei ollut voimassa.

Asiassa on kysymys matkustajan oikeudesta EU:n asetuksen 261/2004 (jäljempänä asetus) 7 artiklan mukaiseen vakiokorvaukseen.

VAATIMUKSET

K vaatii, että EH maksaa asetuksen mukaisen korvauksen. Vaatimustaan hän perustelee pääpiirteissään seuraavasti.

K katsoo, että kyse on asetuksen tarkoitetusta lennolle pääsyn epäämisestä. K:lla oli passissaan merkintä pysyvästä oleskeluluvasta Yhdistyneessä Kuningaskunnassa. Sen perusteella hänen maahantulonsa olisi sallittu. K on varma, että EH:n edustaja ei maininnut pysyvästä oleskeluluvasta ollessaan yhteydessä Yhdistyneen Kuningaskunnan rajavalvontaviranomaiseen.

K huomauttaa, että EH oli sallinut hänen päästä kuljetussopimuksen aikaisemmille lennoille Lontoo–Helsinki–Kittilä. Vasta paluukuljetuksen alkaessa Kittilässä kiinnitettiin huomiota passin voimassaolon päättymiseen. Jos passin vanhentuneisuus olisi havaittu jo lähdettäessä Lontoosta, K olisi ehtinyt saada kotoaan toisen passin.

Lennolle pääsyn epäämisestä on aiheutunut 125 euron ylimääräiset passikulut, 20 euron passikuvakulut sekä 50 euron taksikulut.

VASTAUS

EH kiistää matkustajan vaatimukset.

Matkustajalla oli liput EH:n lennoille Lontoosta Kittilään ja takaisin Helsingin kautta. EH ei voinut ottaa matkustajaa paluulennolle, koska hänen matkustusasiakirjansa eivät olleet riittävät matkustamiseen Suomesta Yhdistyneeseen Kuningaskuntaan. Matkustajalla oli Kanadan passi, jonka voimassaolo oli päättynyt.

Asetuksen 2 artiklan j kohdassa on määritelty, mitä asetuksessa tarkoitetaan lennolle pääsyn epäämisellä. EH:n kuljetusehtojen mukaan matkustaja on vastuussa siitä, että hänellä on tarvittavat matkustusasiakirjat ja EH voi myös kieltäytyä kuljettamasta matkustajaa, jolla ei ole asianmukaisia matkustusasiakirjoja.

EH katsoo, ettei se ole velvollinen maksamaan korvausta asetuksen perusteella tai muullakaan perusteella. EH:n toiminnassa ei ole tapahtunut virhettä. EH on ottanut yhteyttä Yhdistyneen Kuningaskunnan maahantuloviranomaisiin sen varmistamiseksi, sallivatko maahantuloviranomaiset matkustajan saapumisen niillä matkustusasiakirjoilla, jotka matkustaja esitti EH:lle. EH:n saaman tiedon mukaan pysyvä oleskelulupa ei ole riittävä, vaan tarvitaan myös voimassaoleva passi.

Matkustaja on aikaisemmin päässyt matkustamaan vanhentuneella passilla. Tämä ei muuta sitä, että ensisijainen velvollisuus huolehtia matkustusasiakirjojen asianmukaisuudesta on matkustajalla. Jos EH olisi ottanut matkustajan lennolle, EH:lla olisi ollut riski siitä, että Yhdistyneen Kuningaskunnan maahantuloviranomaiset olisivat voineet edellyttää matkustajan kuljettamista takaisin Suomeen.

RATKAISU

K on vaatinut asetuksen mukaista korvausta. Lennolle pääsyn epäämisestä on säädetty asetuksen 2 artiklan j kohdassa ja 4 artiklassa.

Asetuksen 2 artiklan j kohdan mukaan lennolle pääsyn epäämisellä tarkoitetaan kieltäytymistä kuljettamasta matkustajaa lennolla, vaikka tämä on ilmoittautunut lennolle 3 artiklan 2 kohdan ehtojen mukaisesti, paitsi jos lennolle pääsyn epäämiselle on hyväksyttävät syyt, kuten terveys- tai turvallisuusnäkökohdat tai puutteelliset matkustusasiakirjat.

Arvioitavaksi tulee, onko EH:lla ollut tässä tapauksessa hyväksyttävät syyt evätä matkustajan pääsy lennolle. Jos päädytään katsomaan, että hyväksyttäviä syitä ei ole ollut, matkustajalla on oikeus saada EH:lta asetuksen 4 ja 7 artiklan nojalla 400 euron korvaus.

Tapauksessa EH on kieltäytynyt kuljettamasta matkustajaa lennolla, koska hänellä ei ole ollut voimassa olevaa passia. EH:n mukaan se on ollut yhteydessä määräpaikan maahantuloviranomaiseen ja saanut tiedon, että maahantuloon tarvitaan oleskeluvasta huolimatta voimassa oleva passi. Lautakunta pitää EH:n ilmoitusta uskottavana, kun otetaan huomioon, että Yhdistynyt Kuningaskunta ei kuulu passittomaan Schengen-alueeseen ja että kyse oli muun kuin EU:n kansalaisen matkustamisesta.

Edellä esitetyn perusteella lautakunta katsoo, että EH:lla on ollut puutteellisista matkustusasiakirjoista johtuva hyväksyttävä syy kieltäytyä kuljettamasta K:a lennolla Helsingistä Lontooseen. EH ei ole menettänyt oikeuttaan kieltäytyä K:n kuljettamisesta yksin sillä perusteella, että yhtiö on sallinut hänen matkustaa edeltävillä lennoilla voimassa olevan passin puuttumisesta huolimatta. Koska lennolle pääsyn epäämiseen on ollut hyväksyttävä syy, matkustajalla ei ole oikeutta korvaukseen.

Lautakunta ei suosita hyvitystä asiassa.

Päätös oli yksimielinen.

Julkaistu 28.6.2013