ÄLYPUHELIMEN KAUPPA. TAVARAN VIRHE. VIRHETTÄ EI OLLUT MAHDOLLIS-TA KORJATA. TULIKO OSTAJAN TYYTYÄ HÄNELLE LUOVUTETTUUN TOISENLAISEEN PUHELIMEEN?

Koska vikaa ei saatukorjaustoimenpiteillä poistetuksi, puhelin vaihdettiin 26.9.2012 uuteen,näyttöruudultaan pienempään, mutta muutoin vastaavaan uudempaan puhelinmalliin.Valituksessa on kysymys siitä, tuliko ostajan tyytyä vaihtoon.

Vaatimukset

N vaatii kaupan purkua.

Nilmoittaa, ettei hän ole ollut tyytyväinen vaihdettuun puhelimeen missäänvaiheessa. Puhelin on pienempi ja halvempi kuin entinen puhelin.

Ennenpuhelimen vaihtamista N:n puhelin oli ollut myyjän ja valmistajanvaltuuttamassa paikallisessa takuuhuoltoliike Komofon Oy:ssä korjattavana neljäkertaa. Huoltojen yhteenlaskettu aika oli runsas kuukausi. N nouti uudenpuhelimen Komofonilta, jonne se oli toimitettu myyjän ja valmistajan toimesta.Komofonilta oli ilmoitettu, että uusi puhelin oli merkiltään Nokia 701 ja ettäse olisi joko samanarvoinen tai parempi kuin N:n entinen puhelin. Kotona kävikuitenkin ilmi, että uusi puhelin oli kooltaan pienempi, minkä vuoksi sillä olivaikea kirjoittaa tekstiviestejä. Nettitietojen mukaan puhelin oli myöshinnaltaan yli 100 euroa entistä puhelinta halvempi. N oli ottanut heti yhteyttä Nokiaan japyytänyt kaupan purkua, mutta siihen ei suostuttu. Myöskään myyjäliike eipurkanut kauppaa.

Vastaukset

1) C toteaa vastauksessaan, että se ei olevaihtanut puhelinta toiseen, vaan sen on tehnyt Nokia. C ei voi vastata Nokiantekemistä päätöksistä tässä asiassa. C:n puhelinosaston mukaan kyseisetpuhelimet ovat vastaavanlaiset.

2)Nokian mukaan N:n puhelimessa oli sellainen vika, jota ei ollut mahdollistakorjata. Koska kyseistä X7-laitemallia ei ollut enää saatavilla, laitevaihdettiin teknisesti vastaavaan Nokia 701 -malliin. Kun verrataan Nokia X7 -mallinsekä Nokia 701 -mallin teknisiä ominaisuuksia, molemmissa laitteissa on samankokoluokan kamerat sekä laitteen muisti. Taajuusalueet sekätiedonsiirtonopeudet ovat samat. Lisänä Nokia 701 -mallissa on paremmatvirranhallinta- sekä valmiusajat kuin X7 -mallissa. Laitteiden koko eroaasiten, että Nokia 701-malli on kooltaan pienempi. Nokia on vaihtanut laitteenasiakkaalle toiseen malliin asiakaspalvelullisista syistä. Jos asiakas ei hyväksyvaihtoa, hän voi neuvotella asiassa alkuperäisen laitteen hänelle myyneenliikkeen kanssa esimerkiksi kaupan purkamisesta.

Ratkaisun perustelut

Kuluttajariitalautakunta toteaa asiassaolevan riidatonta, että N:llemyydyssä älypuhelimessa merkiltään Nokia X7 on ollut kuluttajansuojalainmukainen virhe, jota ei ole ollut varaosien puuttumisen vuoksi mahdollista enääkorjata. Koska myöskään uutta täysin samanlaista Nokia X7 -merkkistä älypuhelintaei ole ollut enää saatavilla, Nokia on luovuttanut N:lle vioittuneen laitteentilalle Nokia 701 -merkkisen puhelimen. N ei ole hyväksynyt tätä ratkaisua,koska uusi puhelin on kooltaan edellistä puhelinta pienempi. N:nvalintakriteerinä oli alun perinkin ollut laaja näyttöruutu.

Kuluttajariitalautakuntaon tarkastellut kyseisiä puhelinmalleista nettikuvien perusteella 1:1mittakaavalla valmistettuja pahvimalleja. Niistä on havaittavissa näyttöruudunlävistäjän puolen tuuman mittaeron selvä vaikutus tekstien luettavuuteen.

Nopeasti kehittyvien tuoteryhmienkohdalla voi olla perusteltua, että kuluttaja tyytyy virheen oikaisunakorvaavaan tuotteeseen, joka ei täysin vastaa ostettua tuotetta. Se eikuitenkaan voi poiketa olennaisilta ominaisuuksiltaan ostajalle epäedullisellatavalla ostetusta puhelimesta. Tekstien ja kuvien luettavuus on älypuhelimissaniiden olennainen ominaisuus.

Lautakunta toteaa, että N:lleluovutettu uusi puhelin on näyttöruudun koon osalta poikennut siinä määrinhänen ostamastaan puhelimesta, ettei N ole ollut velvollinen ottamaan sitä vastaan.

Lähtökohtaisesti myyjä vastaaaina tavaran virheestä ostajalle. Kuluttajansuojalain 5 luvun 31 §:n mukaanostajalla on kuitenkin oikeus kohdistaa tavaran virheeseen perustuvavaatimuksensa myyjän lisäksi myös elinkeinonharjoittajaan, joka aikaisemmassamyyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten. Näin ollen N:lla onoikeus esittää vaatimuksensa tavaran virheen johdosta myös Nokiaa kohtaan.

Kuluttajansuojalain5 luvun 18 §:n mukaan myyjä saa omalla kustannuksellaan oikaista myydyssätavarassa olleen virheen, jos hän ostajan ilmoitettua virheestä viipymättätarjoutuu tekemään sen. Virheen oikaisu voi tapahtua joko siten, että virhekorjataan tai ostajalle toimitetaan virheetön tavara. Lautakunta toteaa, että Nokiaei ole oikaissut virhettä edellä mainitun lainkohdan tarkoittamalla tavalla.

Jollei virheen korjaaminen tai virheettömäntavaran toimittaminen tule kysymykseen taikka jollei tällaista oikaisuasuoriteta 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla, ostaja saa kuluttajansuojalain 5luvun 19 §:n nojalla 1) vaatia hinnanalennusta; tai 2) purkaa kaupan, paitsijos virhe on vähäinen.

N:lla on oikeus kaupanpurkuun, koska virhe ei ole vähäinen.

Kaupan purkamisenyhteydessä ostaja on velvollinen suorittamaan myyjätaholle korvausta tavarankäytöstä saamastaan hyödystä. Puhelimen toiminnassa oli N:n selvityksen mukaanollut ongelmia jo alusta alkaen, minkä vuoksi puhelin oli ollut korjattavana useitakertoja. Vikojen vuoksi puhelin on vaihdettu uuteen laitteeseen. Lautakuntakatsoo, että puhelimen käyttö on ollut N:lle siinä määrin vaivalloista, ettei hänole velvollinen suorittamaan myyjätaholle käyttöhyötykorvausta puhelimesta.

Suositus

Kuluttajariitalautakunta suosittaa,että C ja Nokia Oyj yhteisvastuullisesti purkavat matkapuhelimen kaupan japalauttavat N;lle sen osan puhelimen kauppahinnasta, jonka hän on maksanut. Nei ole velvollinen maksamaan loppuosaa kauppahinnasta. N:n tulee palauttaapuhelin myyjälle.

Päätös oli yksimielinen.