VAIHTO-OPPILASMATKA. MATKAN KESKEYTTÄMINEN.

Vaatimukset A vaatii, että E palauttaa 6 972 euroa, mikä vastaa 80 prosenttia vaihto-oppilasohjelman hinnasta. Lisäksi hän vaatii 880 euron vahingonkorvausta, mikä sisältää viisumin 135 euroa, rokotuksen 150 euroa, paluulennon järjestelyn 300 euroa, SEVIS-maksun 144 euroa, varallisuustodistuksen 30 euroa, valokuvat 20 euroa ja tuliaiset isäntäperheelle 100 euroa. Hinnanalennukselle ja vahingonkorvaukselle A vaatii viivästyskorkoa.

A katsoo, että E:n vaihto-oppilasohjelman ehtokohta, jonka mukaan yhdenkin säännön rikkominen voi oikeuttaa matkalta poistamiseen ilman maksun palautusta, on kohtuuton ja ristiriidassa yleisten valmismatkaehtojen kanssa, joiden mukaan matkalta poistamisen edellytyksenä on olennainen laiminlyönti. Joka tapauksessa ehdon soveltaminen johtaa tässä tapauksessa kohtuuttomuuteen. Ohjelman keskeyttämiselle ei ole ollut ehtojen mukaisia perusteita eikä matkanjärjestäjä voi tällaisessa ti-lanteessa pidättäytyä ohjelmahinnan palautuksesta.

E:llä on ehtojensa mukaan velvollisuus selvittää hakijoiden soveltuvuus ohjelmaan. Hakijan tulee voida luottaa siihen, että organisaatio osaa arvioida hänen soveltuvuutensa ohjelmaan ja kielitaidon riittävyyden. B hyväksyttiin ohjelmaan ilman varsinaisia testejä, ainoastaan lyhyen kahvilahaastattelun perusteella. Haastattelija oli nuori henkilö, entinen vaihto-oppilas, ja haastattelu käytiin suomen kielellä. Varsinaisesta soveltuvuusarvioinnista ei tässä yhteydessä voi puhua. B:n kielitaidossa olleet puutteet olivat E:n tiedossa valintaprosessin alusta lähtien. Kielitaito-ongelmat näkyivät B:n päivittäisessä elämässä USA:ssa eikä hän aina tarkalleen ymmärtänyt, mitä hänelle sanottiin ja mitä häneltä odotettiin esimerkiksi koulussa.

B:n sopeutumisaika amerikkalaiseen kulttuurin ennen koulun alkamista jäi olemattomaksi, kun lähti Suomesta 11.8 lauantaina ja koulu alkoi maanantaina. Tämä on otettava huomioon kun arvioidaan B:n sopeutumista amerikkalaiseen yhteisöön.

E on perustanut erottamispäätöksensä lähes yksinomaan koulun puku-koodin noudattamatta jättämiseen. B käytti koulussa pitkiä housuja, paitapuseroita ja takkia. Tärkein yksityiskohta pukeutumisasiassa on, että sijoitusperheen äiti toimi samassa koulussa opettajana. Hän tarkasti ja hyväksyi B:n vaatetuksen aamuisin. B:n vaatetus oli siis jatkuvasti äidin/opettajan hyväksymää mutta se ei kelvannut koulun rehtorille. Kysymys B:n vaatetuksesta ei voi olla peruste ohjelmasta erottamiseen. B on yrittänyt usein itse selvittää isäntäperheen äidiltä, onko hänen vaatetuksensa sovelias. Selvää vastausta ei perheen äitikään ole aina pystynyt antamaan. B on siis pyrkinyt noudattamaan koulun sääntöjä eikä kyse ole tietoisesta tai tahallisesta sääntöjen rikkomisesta.

B viihtyi ja pärjäsi hyvin isäntäperheessä. Hän panosti opiskeluun ja teki läksyjä yhdessä perheen tyttöjen kanssa. B:lle ei kirjattu poissaoloja tai myöhästymisiä koulusta. B kunnioitti perheen tapoja muun muassa osallistumalla useampana viikonloppuna jumalanpalveluksiin ja puutarha-juhliin perheen kanssa.

Säännöt koskien puhelimen käyttöä koulussa olivat epäselvät ja B noudatti muiden oppilaiden antamaa mallia. Tästä hän sai moitteita toisin kuin muut oppilaat. B:n matkapuhelimen käyttö koulussa ei ollut poikkeuksellisen runsasta ja vähäiselle käytölle on löytynyt hyväksyttävä syy. Puhelimen käytön runsaudesta tai tilanteista, joissa B on puhelinta käyttänyt, ei ole E:n puolelta esitetty mitään selvitystä.

Pukukoodin rikkominen ja matkapuhelimen käyttö eivät voi olla riittäviä perusteita keskeyttämiselle. Todellinen syy vaihto-oppilasohjelman keskeyttämiseen näyttää löytyvän muualta. Isäntäperheen isä on sähköpostiviestissään nostanut suurimmaksi ongelmaksi B:n sosiaalisessa mediassa olleen kuvan, isän luonnehdinnan mukaan "a half naked picture". Tämä luonnehdinta ei pidä paikkaansa. Kuvassa ei ole mitään poikkeuksellista tai moraalisesti arveluttavaa. Kuvasta ilmoitti isäntäperheelle paikallisen kirkon nuorisopastori. Suurin syy ja kimmoke B:n vaihto-oppilasohjelman keskeyttämiseen näyttääkin olleen kuvan nostattama huomio, jonka isäntäperheen isä koki perheensä kannalta kiusalliseksi.

E on koko prosessin ajan laiminlyönyt avustamisvelvollisuutensa ja pyrkinyt johdonmukaisesti löytämään riittävät syyt ohjelman keskeyttämiselle sen sijaan, että se olisi pyrkinyt löytämään keinoja vaihto-oppilasvuoden toteuttamiseen onnistuneesti. E:n menettely on kokonaisuudessaan ollut sopimussuhteissa noudatettavan lojaliteettiperiaatteen vastaista. B:tä ei tuettu USA:ssa kuten E on esittänyt. Aluevalvoja ei ole ollut millään tavoin aktiivinen ongelmien selvittelyssä. Suomen päässä ongelmia ryhtyi selvittämään nuori vasta-aloittanut E:n työntekijä, jolla tuskin voi olla tarvittavaa osaamista tällaisten tilanteiden ratkaisemiseen.

Lausunnot, jotka E on lautakuntakäsittelyn aikana pyytänyt, poikkeavat osin sisällöltään ja ennen kaikkea sävyltään prosessin aikaisista viesteistä. Näitä jälkikäteen tiettyä tarkoitusta varten pyydettyjä lausuntoja ei voida pitää luotettavina.

Ohjelman keskeyttäminen on ollut perusteetonta. Vaikka keskeyttämiselle olisi ollut asianmukaiset perusteet, matkanjärjestäjän tulisi palauttaa suurin osa ohjelmahinnasta. Ohjelmahinnalla katettavien kustannusten voi olettaa jakautuvan melko tasaisesti koko ohjelma-ajalle. Tässä tapauksessa ohjelma on jäänyt suurelta osin toteutumatta. Matkanjärjestäjälle ei ole voinut aiheutua kuin murto-osa niistä kustannuksista, mitä sille olisi aiheutunut jos ohjelma olisi viety loppuun suunnitellusti. Matkanjärjestäjä saa perusteetonta etua itse tekemänsä ohjelman ennenaikaisen keskeyttämisen vuoksi.

Vastaus E katsoo, ettei se ole toiminut perusteettomasti tai kohtuuttomasti keskeyttäessään B:n vaihto-oppilasohjelman eikä se ole velvollinen maksa-maan hinnanalennusta tai vahingonkorvausta.

B rikkoi toistuvasti vaihto-oppilasohjelman sääntöjä, jotka hän ja hänen perheensä olivat allekirjoituksellaan hyväksyneet ennen vaihto-oppilaaksi hyväksymistä. Hänelle annettiin mahdollisuus muuttaa käytöstään ja häntä ohjeistettiin vaihdon aikana monin tavoin. Aluevalvoja ja aluekoordinaattori auttoivat ja tukivat häntä. Isäntäperhe, koulun rehtori ja E:n Suomen toimisto auttoivat B:tä ongelmien kanssa. Hänelle annettiin kirjallinen varoitus ja hänet asetettiin koeajalle. Varoituksen ja koeajan yhteydessä hänelle annettiin kirjalliset ohjeet siitä, miten hänen tulisi muuttaa käytöstään. B rikkoi myös tämän jälkeen samoja sääntöjä, jolloin hänet katsottiin sopimattomaksi vaihto-oppilasohjelmaan ja erotettiin.

Vaihto-oppilasohjelmasta erottaminen perustuu E:n Vaihto-oppilasohjelmien erityisehtojen kohtiin 9 ja 2.3. B rikkoi E:n Vaihto-oppilasohjelmien sääntöjen kohtia 1, 5, 19 ja 20. Hän rikkoi toistuvasti koulunsa pukukoodia sekä koulun sääntöjä. Isäntäperheen isän sähkö-posti 12.9.2012 kertoo B:n toiminnan aiheuttamasta häiriöstä perheelle. Syynä ohjelmasta erottamiselle olivat sääntörikkomukset, ei yksittäinen kuva sosiaalisessa mediassa.

B on saanut ohjeita ja häntä on tuettu vaihto-oppilasohjelman aikana. Vaihto-oppilasohjelman säännöt käytiin B:n kanssa läpi haastattelussa ja hän kertoi ymmärtävänsä säännöt. B osallistui E:n valmennustilaisuuteen 28.4.–29.4.2012, missä kerrottiin mm. sääntöjen sisällöstä ja niiden noudattamisen tärkeydestä. Isäntäperhe lähetti koulun pukukoodin B:lle sähköpostitse ennen USA:han saapumista ja A kertoo sähköpostissaan käyneensä pukukoodin läpi tyttärensä kanssa.

Vaihto-oppilasohjelman aikana hänellä oli nimetty aluevalvoja ja alue-koordinaattori, jotka olivat B:n tukena. B on saanut koulun Student Handbookin, jossa kerrotaan muun muassa pukukoodista ja matkapuhe-limen käytöstä koulussa. Hänelle annettiin ensin kirjallinen varoitus ja kun käytös ei parantunut, hänet asetettiin koeajalle. Varoituksen ja koe-ajan sisältö käytiin B:n kanssa läpi aluevalvojan ja aluekoordinaattorin toimesta. Koulun rehtori puhui B:n kanssa useita kertoja säännöistä ja niiden rikkomisesta. E:n maajohtaja C kävi B:n kanssa puhelimitse läpi varoituskirjeen sisällön.

Puhelimen käytön osalta E viittaa koulun rehtorin sähköpostiviestiin, jossa kerrotaan B:n puhelimen käytöstä oppitunnin aikana. Samasta viestistä käy ilmi, että puhelimen käytöstä ja pukukoodista on keskusteltu B:n kanssa useita kertoja.

B hyväksyttiin vaihto-oppilasohjelmaan E:n erityisehtojen valintaprosessin mukaisesti. Hän toimitti vaihto-oppilashakemuksen suosituksineen ja todistuksineen. Hänen kouluarvosanansa tarkastettiin viimeisen kolmen vuoden osalta. Hänelle tehtiin 38-kohtainen vaihto-oppilashaastattelu, jossa kävi ilmi muun muassa, että hän ymmärsi vaihto-oppilasohjelmaan liittyvät säännöt. B teki myös englannin kielen SLEP-testin. Näiden tietojen perusteella hänet hyväksyttiin vaihto-oppilasohjelmaan.

E on sitoutunut yleisiin valmismatkaehtoihin. Lisäksi noudatetaan erityisehtoja, jotka perustuvat opetushallituksen ja kansainvälistä oppilas-vaihtotoimintaa harjoittavien järjestöjen yhteiseen oppilasvaihtoa koske-vaan suositukseen. E:n erityisehtojen mukaan vaihto-oppilaalle tulee an-taa vaihto-oppilastoimintaa koskevat säännöt. B:n perhe hyväksyi erityisehdot allekirjoittaessaan E:n vaihto-oppilasohjelmien säännöt.

E ei ole saanut perusteetonta etua ohjelman keskeyttämisen johdosta. Valtaosa ohjelmahinnalla katettavista kustannuksista painottuu ohjelman alkuun. Hintaero lukukauden ja lukuvuoden ohjelmissa on pieni johtuen kulujen painottumisesta vaihdon alkuun. Esimerkiksi hakemuksen käsitteleminen, isäntäperheen etsiminen, koulupaikan hankkiminen, lennot sekä oppilaan ja vanhempien valmentaminen ovat kuluja, jotka koituvat jo ennen kohdemaahan matkustamista.

E toteaa keskeyttäneensä B:n vaihto-oppilasohjelman erityisehtojensa mukaisesti ilman ohjelmahinnan palautusta. E on kuitenkin palauttanut vakuutuksesta käyttämättä jääneen osan 586 euroa.

Ratkaisu Asiassa on riitaa siitä, onko E:llä ollut oikeus keskeyttää B:n vaihto-oppilasmatka ja palauttaa hänet Suomeen. E on viitannut vaihto-oppilasohjelmien erityisehtojen kohtaan 2.3, jonka mukaan oppilaan tulee sopeutua kohdemaan olosuhteisiin ja elämänmenoon ja kohtaan 9, jonka mukaan organisaatiolla on oikeus ilman ohjelmahinnan palautusta keskeyttää ohjelma oppilaalta, joka on rikkonut ohjelman sääntöjä tai jo-ka osoittautuu ohjelmaan soveltumattomaksi. E on perustellut keskeyttämistä sillä, että B on rikkonut E:n vaihto-oppilasohjelmien sääntöjen kohtia 1, 5, 19 ja 20 sekä koulun sääntöjä koskien pukeutumista ja puhe-limen käyttöä.

E:n oppilasohjelmien sääntöjen johdanto-osan mukaan vaihto-oppilas voidaan palauttaa kotimaahansa vanhempiensa kustannuksella sääntöjen rikkomisen takia ilman niin kutsuttua toista mahdollisuutta ja E ei ole velvollinen palauttamaan ohjelmamaksuja. Sääntöjen kohta 1 koskee isäntäperheen kunnioittamista ja heidän sääntöjensä noudattamista. Sääntökohdassa 5 käsitellään kouluarvosanoja. Oppilaan tulee säilyttää vähintään keskitason arvosanat myös vaihdon aikana, hänen tulee olla aktiivinen koulussa ja osoittaa kiinnostusta koulunkäyntiin. Poissaolot ovat kiellettyjä. Jos koulu raportoi päinvastaisesta käytöksestä, oppilas voidaan palauttaa kotimaahansa. Sääntöjen kohdan 19 mukaan oppilaiden on kunnioitettava kaikkia E:n ja E:n yhteistyökumppaneiden edustajia ja heidän tekemiään päätöksiä. Sääntöjen kohdan 20 mukaan oppilaat ovat vastuullisia kunnioittamaan ja noudattamaan kaikkia E:n ja E:n yhteistyökumppaneiden sääntöjä koko vaihto-ohjelmansa ajan. Yhdenkin säännön rikkominen voi aiheuttaa aikaistetun kotiinpaluun oppilaan kotimaahan omien vanhempien tai huoltajan kustannuksella ilman ohjelmahinnan palautusta.

E on esittänyt selvitystä siitä, että B on toistuvasti rikkonut koulun sääntöjä koskien pukeutumista ja puhelimen käyttöä. Nämä säännöt on selvityksen mukaan annettu B:lle kirjallisina. Lautakunta ei pidä pukeutumista ja puhelimen käyttöä koskevia sääntöjä epäselvinä. Pukeutumissääntöjä on myös selvitetty hänelle suullisesti koulun rehtorin, isäntäperheen äidin sekä B:n aluevalvojan ja aluekoordinaattorin toimesta. Selvitys ei osoita, että pukeutumissääntöjen noudattamatta jättämiselle olisi ollut jokin hyväksyttävä syy tai että B olisi saanut pukeutumiseen liittyen virheellisiä tai epäselviä ohjeita esimerkiksi isäntäperheen äidiltä.

Lautakunta toteaa, että vaihto-oppilasohjelmaan osallistuminen edellyttää oppilaalta sopeutumista kohdemaan kulttuuriin ja tapoihin. Vaihto-oppilasmatkaa koskevaan sopimukseen sovellettavien erityisehtojen mukaan E:llä on oikeus ilman ohjelmahinnan palautusta keskeyttää ohjelma oppilaalta, joka on rikkonut ohjelman sääntöjä tai joka osoittautuu ohjelmaan soveltumattomaksi. Koulun säännöt pukeutumisesta ja puhelimen käytöstä ovat vaihto-oppilasohjelman sääntöjen kohdassa 20 tarkoitettuja E:n yhteistyökumppaneiden sääntöjä, joiden rikkominen oikeuttaa ohjelman keskeyttämiseen. Se, että B ei ole mukautunut koulun sääntöihin koskien pukeutumista ja puhelimen käyttöä, osoittaa lautakunnan mielestä, että hän ei ole ollut halukas sopeutumaan kohdemaan olosuhteisiin ja että häntä voidaan sen vuoksi pitää vaihto-ohjelmaan soveltumattomana. Hänelle on ennen erottamista annettu varoitus ja hänet on asetettu koeajalle. Tässä yhteydessä hänelle on myös selvitetty, miten hänen tulisi muuttaa käytöstään, mutta muutosta ei ole tapahtunut. Edellä esitetyn perusteella lautakunta katsoo, että E:llä on ollut oikeus keskeyttää B:n vaihto-ohjelma.

Valinta vaihto-oppilasohjelmaan on tehty hakemuksen, suositusten, kouluarvosanojen, haastattelun ja kielitestin perusteella. Lautakunnan saama selvitys ei osoita, että E:n olisi pitänyt jo valintavaiheessa ennen vaihto-oppilaaksi hyväksymistä havaita B:n olevan mahdollisesti vaihto-ohjelmaan soveltumaton.

Lautakunta pitää todennäköisenä, että vaihto-oppilasvuoden kustannukset muodostuvat E:n esittämällä tavalla suurimmaksi osaksi toimenpiteistä, jotka tehdään jo ennen kuin oppilas lähtee matkalle. Lautakunta ei tämän vuoksi pidä kohtuuttomana sopimusehtoa, jonka mukaan ohjelmamaksua ei palauteta, kun keskeytys perustuu vaihto-oppilaan puolella oleviin syihin. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt sellaista, jonka perusteella sopimusehdon soveltamisen voitaisiin katsoa johtavan tässä tapa-uksessa kohtuuttomuuteen.

Lautakunta ei suosita hyvitystä asiassa.

Päätös oli yksimielinen.