MAKSETTU HOTELLIHUONE. SISÄÄNKIRJAUTUMISEN AJANKOHTA. VAHINGON RAJOITTAMINEN.

Vaatimukset Kuluttaja K (jäljempänä K) vaatii, että hotelli H (jäljempänä H) palauttaa hotellihuoneesta maksetun hinnan 267 euroa viivästyskorkoineen 16.7.2013 alkaen. Lisäksi K vaatii korvauksen matkakuluista Turku – Piikkiö – Turku sekä aamiaiskuluista. Hän vaatii myös matkapuhe-linoperaattorinsa täydellisen puheluerittelyn hinnan 10 euroa.

K varasi H:sta kolmen hengen huoneen yhdeksi yöksi 6.-.7.7.2013. Hän varmisti puhelimitse kaksi kertaa, että myöhäinen sisään kirjautuminen onnistuu. Hotellista vielä soitettiin K:lle takaisin ja ilmoitettiin asian olevan kunnossa. Maksu piti suorittaa varauksen yhteydessä. Missään vaiheessa K:lta ei kysytty tarkkaa saapumisaikaa.

Kun K seurueineen saapui hotellille kolmen aikaan yöllä, kävi ilmi, että huone oli myyty eteenpäin. K:lle tarjottiin huoneistoa automatkan päässä Turun keskustasta. K kieltäytyi tarjouksesta, sillä heille oli tärkeää päästä keskustaan lähelle juna-asemaa, eikä K seurueineen halunnut lähteä yöaikaan tuntemattoman miehen kyydillä toiselle puolelle kaupunkia. Hotellivirkailijan mukaan toinen paikka olisi ollut kilometrien päässä, lähellä festivaalialuetta.

Turussa oli samaan aikaan Ruisrock, joten kaikki hotellit olivat täynnä. K päätyi soittamaan tuttavalleen, jonka luokse Piikkiöön seurue pääsi yöksi.

Vastaus H kiistää valittajan vaatimukset.

Huone oli varattu Ruisrock-viikonlopuksi, jolloin kaikilta otetaan ennakkomaksu, jotta vältetään se, että vieraat jättävät saapumatta. Kyseinen viikonloppu on aina täyteen myyty. Koska moni hotellin asiakkaista on viettämässä aikaa Ruisrock-tapahtumassa, heille pyritään tarjoamaan majoitusta läheltä tapahtuma-aluetta Ruissalosta. Kaikkiin asiakkaisiin otetaan yhteyttä ja tätä vaihtoehtoa tarjotaan. Tätä kysyttiin myös K:lta, jolloin selvisi, että he eivät ole menossa Ruisrockiin ja että heille soveltuu paremmin majoitus keskustassa.

K ilmoitti saapuvansa hotelliin illalla. Hän ei ilmoittanut saapuvansa seuraavana päivänä kello neljä. Näin poikkeavasta sisään kirjautumisajasta ei ollut sovittu.

Yövirkailija luuli K:n seurueen kuuluvan erääseen toiseen ryhmään, joka oli jättänyt avaimen vastaanottoon eri tuloaikojen vuoksi. Kun virhe huomattiin, virkailija ymmärsi, että naiset olivat ne henkilöt, jotka olivat jättäneet illalla saapumatta ja kertoi, että heille oli pidetty hotellista sviit-tihuoneisto. Kyseinen huoneisto sijaitsee hotellin kulman takana vain muutama kymmenen metriä hotellin vastaanotosta ja on yhtä lähellä rautatieasemaa kuin hotelli. Seurue ei suostunut menemään heille varattuun huoneistoon. Hotellin yövirkailija tarjoutui kuljettamaan seurueen muutaman kymmenen metrin matkan, jotta seurue ei joutuisi kävelemään yöllä. Hotellin henkilökunta sai sen käsityksen, että K:n seurue halusi saada korkeahkon huonemaksun takaisin, kun he eivät olisi voineet käyttää huonetta kuin vain muutaman tunnin ja he saivat ilmaismajoituksen sukulaisilta.

Ratkaisun perustelut Kuluttaja varasi hotellihuoneen ajalle 6.-7.7.2013. Hän saapui hotellille aamuyöllä 7.7.2013, eikä saanut valmiiksi maksettua huonetta. Hotellin mukaan seurueelle oli varattu sviittihuoneisto lyhyen matkan päästä hotellista.

Lautakunnan käsittely on kirjallista, eikä lautakunta voi ottaa vastaan suullista todistelua. Näin ollen lautakunnan käytettävissä olevin keinoin ei ole selvitettävissä, mitä osapuolten välillä on keskusteltu puhelimessa hotellille saapumisen ajankohdasta.

Lautakunnalle ei ole toimitettu hotellin varausehtoja tai muuta selvitystä siitä, onko hotellille saapumisajasta annettu asiakkaille ohjeistusta tai ai-karajaa. Kun huone on maksettu valmiiksi, lautakunta katsoo, että kuluttaja voi olettaa sen olevan hänen käytössään, vaikka hän saapuisikin vasta yöllä hotellille. Hotelli ei ole asiassa näyttänyt, että kuluttajalle olisi ilmoitettu tiettyä aikarajaa, mitä ennen hotelliin on saavuttava. Lauta-kunta katsoo, että kuluttajalla on ollut oikeus saapua hotelliin vasta aamuyöllä, sillä huone oli maksettu.

Kuluttajan mukaan hotellin yövartija kertoi vaihtoehtoisen majoituksen sijaitsevan kilometrien päässä hotellilta. Hotellin mukaan kuluttajan seurueelle varattu sviitti sijaitsi hotellin välittömässä läheisyydessä.

Lautakunnalle on jäänyt epäselväksi, kuinka kaukana hotellista huoneisto on tosiasiassa sijainnut. Lautakunta kuitenkin katsoo, että kun kuluttaja varaa huoneen tietystä hotellista, hän voi olettaa voivansa yöpyä kyseisessä hotellirakennuksessa, ellei varaustilanteessa ole muuta sovittu. Lautakunta pitää virheenä sitä, ettei kuluttajalle pidetty huonetta vapaana sovitusti hotellin päärakennuksesta ja hänellä on siten oikeus saada huoneesta maksettu hinta takaisin.

Kuluttaja vaatii palautettavalle summalle viivästyskorkoa 16.7.2013 lukien. Korkolain 7 §:n mukaan vahingonkorvaukselle tai vastaavanlaiselle velalle, jonka määrän ja perusteen toteaminen edellyttää erityistä selvitystä, viivästyskorkoa on maksettava siitä lähtien, kun 30 päivää on kulunut päivästä, jona velkoja esitti vaatimuksensa sekä sellaisen korva-uksen perustetta ja määrää koskevan selvityksen, jota häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen huomioon myös velallisen mahdollisuudet hankkia selvitys.

Kuluttaja esitti vaatimuksen koron maksamisesta 23.10.2013 päiväämässä lisäselvityksessään. Se on annettu tiedoksi elinkeinonharjoittajalle 28.10.2013 ja elinkeinonharjoittajan voidaan katsoa saaneen sen tiedoksi seitsemän päivän kuluessa sen lähettämisestä eli 4.11.2013. Koronmaksuvelvollisuus alkaa siten 4.12.2013.

Kuluttaja vaatii korvausta myös aamiaiskuluista. Lautakunnalle on jäänyt epäselväksi, sisältyikö hotellin hintaan aamiainen. Jos aamiainen on sisältynyt hintaan, lautakunta katsoo kuluttajan saavan korvauksen aamiaisesta hotellihinnan palautuksen yhteydessä. Jos hinta ei ole sisältynyt aamiaista, lautakunta katsoo, että kuluttajalle olisi joka tapauksessa muodostunut aamiaiskuluja, vaikka hän olisikin yöpynyt hotellissa. Aamiaiskuluja ei siten voida pitää ylimääräisenä kuluna, joka aiheutui sillä perusteella, että hän ei päässyt yöksi sovitusti hotelliin. Lautakunta ei suosita hyvitystä aamiaiskulujen osalta.

Kuluttaja vaatii korvausta myös matkakuluista Turusta Piikkiöön ja takaisin. Lautakunta toteaa, että kuluttajalla on velvollisuus rajoittaa hänelle aiheutuvaa vahinkoa. Hotelli tarjosi kuluttajalle Turun alueelta huoneistoa, jossa hän olisi voinut yöpyä, jolloin ylimääräisiä matkakuluja ei olisi syntynyt. Näin ollen lautakunta katsoo, ettei kuluttajalla ole oikeutta saada korvausta aiheutuneista matkakuluista.

Kuluttaja vaatii korvausta myös matkapuhelinoperaattorinsa puheluerittelyn 10 euron hinnasta. Hän hankki puheluerittelyn osoittaakseen hotel-lin hänelle soittamat puhelut ja hänen sukulaiselleen Piikkiöön soittamat puhelut. Kuluttajariitalautakunnasta annetun lain 19 §:n mukaan kuluttajat vastaavat itse niistä kuluista, jotka aiheutuvat asian lautakuntakäsittelystä.

Suositus Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että H palauttaa K:lle 267 euroa viivästyskorkoineen 4.12.2013 alkaen.

Päätös oli yksimielinen.