JÄÄVIILEÄKAAPIN KAUPPA. TAKUU. KESTOIKÄ. KYLMÄAINE VALUNUT POIS. KORJAUSKELVOTON.

N:n mielestä jääkaapin kestoiän tulisi olla pitempi kuin hieman yli kolme vuotta.

Vastaukset 1) R toteaa, että jos tuotteessa on ollut myyntihetkellä vika, se tulee poikkeuksetta esiin kahden vuoden takuuajan kuluessa. Yleensä kyseisentyyppinen vika johtuu siitä, että laitteen ympärillä ei ole ollut riittävästi tuuletustilaa. Tuuletustilan puutteesta johtuen laite on käynyt pidemmän aikaa liian kuumana, minkä seurauksena se on saattanut vioittua. Koska kyseinen jääkaappi on toiminut moitteettomasti yli kolmen vuoden ajan, siinä ei voi olla sellaista vikaa, joka kuuluisi myyjän korvattavaksi. Jos ostajalla on laaja kotivakuutus, hänen kannattaisi kääntyä vakuutusyhtiönsä puoleen.

2) S ei ole antanut asiassa vastausta.

Muut selvitykset Kuluttajariitalautakunta on pyytänyt 1.4.2015 N:lta selvitystä siihen, onko jääkaapin ympärillä ollut riittävästi tuuletustilaa. N on lähettänyt lautakuntaan nähtäväksi käyttöohjeen kuvan jääkaapin tarvitsemasta tuuletustilasta (takana 5 cm, yläpuolella 10 cm) N:n mukaan nämä vaatimukset ovat täyttyneet hänen tapauksessaan. Lisäksi jääkaapin yläpuolella on ollut tarkoitukseen sopiva seinäkaappi. Seinäkaapin taakse on jäänyt tuuletustilaa, jonka kautta ilma on päässyt vapaasti liikkumaan. Näin ollen jääkaappi ei ole voinut N:n mukaan vioittua tuuletuksen puutteen takia.

Ratkaisun perustelut Kuluttajasuojalain 5 luvun 12 §:n mukaan tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Jos muuta ei voida katsoa sovitun, tavaran tulee esimerkiksi soveltua tarkoitukseen, johon sellaisia tavaroita yleensä käytetään ja kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 18 §:n mukaan ostajalla on oikeus vaatia, että myyjä korjaa virheen tai toimittaa virheettömän tavaran. Tällainen oikaisu on suoritettava kohtuullisessa ajassa ja siten, ettei ostajalle aiheudu siitä kustannuksia tai olennaista haittaa. Jollei virheen korjaaminen tai virheettömän tavaran toimittaminen tule kysymykseen taikka jollei tällaista oikaisua suoriteta 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla, ostaja saa 1) vaatia hinnanalennusta; tai 2) purkaa kaupan, paitsi jos virhe on vähäinen.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 31 §:n mukaan ostajalla on oikeus kohdistaa tavaran virheeseen perustuva vaatimuksensa myyjän lisäksi myös elinkeinonharjoittajaan, joka aikaisemmassa myyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten. Näin ollen Nilla on oikeus esittää vaatimuksensa myös tavaran maahantuojalle Samsungille.

Koska tuotteelle myönnetty takuu ei ole ollut enää voimassa, ostajalla on lähtökohtainen näyttövelvollisuus siitä, että myydyssä tavarassa on ollut virhe. Lautakunta on kuitenkin vakiintuneessa ratkaisukäytännössään katsonut, että jos tavarassa ilmenee vika tai puute selvästi ennen tavaran normaalin käyttöiän päättymistä eikä myyjätaho esitä selvitystä sen tueksi, että vika on aiheutunut ostajan puolella olevasta tai muusta myyjätahosta riippumattomasta syystä, tavaran oletetaan olevan virheellinen.

Kuluttajariitalautakunta on ratkaisukäytännössään katsonut, että kodinkoneen tulee kestää tavanomaisessa käytössä ilman kalliita korjaustoimenpiteitä vuosia. Asiakirjoista käy ilmi, että kyseinen jääkaappi on kestänyt kolme vuotta neljä kuukautta, ennen kuin siihen tuli niin vaikeasti korjattavissa oleva vika, ettei korjaus ollut enää taloudellisesti mielekästä. N:lla on ollut perusteltua aihetta edellyttää, että jääkaappi kestäisi pitempään ilman kalliita korjauskuluja. Kun näin ei tässä tapauksessa ollut, kaupan kohteessa on ollut kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n mukainen virhe.

Myyjäliike on esittänyt epäilyksensä siitä, että jääkaappi olisi vioittunut sen vuoksi, ettei sen ympärillä ole ollut riittävästi tuuletustilaa. Liike ei ole kuitenkaan väittänytkään käyneensä paikan päällä toteamassa tilannetta. N on antanut uskottavana pidettävän selvityksen siitä, että jääkaappi on ollut sijoitettuna asianmukaisella tavalla ja että sen vaatima tuuletustila on ollut riittävä.

Jääkaappi on vuonna 2010 maksanut 650 euroa. Virheen johdosta N:lla on oikeus hinnanalennukseen. Virhettä vastaavan hinnanalennuksen määräksi lautakunta arvioi 200 euroa.

Suositus Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että R ja S yhteisvastuullisesti suorittavat N:lle hinnanalennuksen 200 euroa.

Päätös oli yksimielinen.