JÄÄKAAPPIPAKASTIMEN KAUPPA. TAVARAN VIRHE. KESTOIKÄ. LAITE VIOITTUNUT RUNSAAN NELJÄN VUODEN KULUTTUA KAUPANTEOSTA.

TS Oy kävi 12.8.2014 paikanpäällä tarkastamassa jääkaappipakastimen. Se totesi laitteessa höyrystinvuodon. Korjauskuluista liike antoi 854 euron suuruisen hinta-arvion. Kodinkoneet on maksanut tarkastuskäynnistä aiheutuneen 198 euron laskun. Valituksessa on kysymys siitä, millainen vastuu myyjätaholla on kylmälaitteen vioittumisesta runsaan neljän vuoden kuluttua kaupanteosta.

Koska kyseisessä kylmälaitteessa on eri moottorit jääkaapille ja pakastimelle, U:t ovat voineet edelleen käyttää laitteen jääkaappiosaa. He ovat neuvotelleet Kodinkoneiden kanssa uuden kylmälaitteen hankkimisesta, mutta eivät ole päässeet yksimielisyyteen U:lta vaadittavan välirahan määrästä. Samanlaista tuotetta, jossa olisivat eri moottorit jääkaappi- ja pakastinosille, ei ole enää maahantuojan valikoimissa.

Vaatimukset U:t vaativat saada uuden vastaavantasoisen jääkaappipakastimen enintään 203 euron suuruisella välirahalla. Kodinkoneiden tarjoamaa 286 euron välirahaa U:t eivät ole hyväksyneet.

Pakastin oli ollut käytössä vuosina 2011, 2012, 2013 ja 2014 siten, että se oli laitettu päälle keväällä ja syksyllä otettu pois. Käyttöaika ennen vian havaitsemista oli ollut huvilalla pidetyn viiden vuoden päiväkirjan mukaan tarkalleen 424 päivää kyseisten neljän vuoden aikana. U:t katsovat, että heillä on kuluttajina ollut oikeus luottaa siihen, että pakastin toimisi moitteettomasti useita vuosia.

Vastaus Kodinkoneet toteaa vastauksessaan, että U:lle tarjottu välirahan suuruus on laskettu laitteen suositushinnasta. Koska tässä tapauksessa Kodinkoneet toimii laitteen myyjän ominaisuudessa, tarjousta ei voida laskea jonkin muun myyjän tarjoushinnan perusteella. Kahden kompressorin laitteita ei ole enää myyntiohjelmassa, mikä johtuu pääsääntöisesti uusista energiankulutusvaatimuksista. Tässä tapauksessa uuden laitteen vuosikulutus on 274 kHw:a, kun taas vanhan laitteen kulutus on ollut 340 kHw:a. Kodinkoneet pyytää otettavaksi huomioon myös sen, että se on ottanut vastattavakseen TS:n arviokäynnistä aiheutuneen laskun.

Ratkaisun perustelut Kuluttajasuojalain 5 luvun 12 §:n mukaan tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Jos muuta ei voida katsoa sovitun, tavaran tulee esimerkiksi soveltua tarkoitukseen, johon sellaisia tavaroita yleensä käytetään ja kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 31 §:n mukaan ostajalla on oikeus kohdistaa tavaran virheeseen perustuva vaatimuksensa myyjän lisäksi myös elinkeinonharjoittajaan, joka aikaisemmassa myyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten. Näin ollen uitoilla on oikeus esittää vaatimuksensa tavaran maahantuojalle BSH Kodinkoneet Oy:lle.

Kylmälaitteelle myönnetty takuu ei ole ollut enää voimassa, kun laitteessa ilmeni vikaa heinäkuussa 2014.

Koska takuu ei ole ollut enää voimassa, ostajalla on lähtökohtainen näyttövelvollisuus siitä, että myydyssä tavarassa on ollut virhe. Lautakunta on kuitenkin vakiintuneessa ratkaisukäytännössään katsonut, että jos tavarassa ilmenee vika tai puute selvästi ennen tavaran normaalin käyttöiän päättymistä eikä myyjätaho esitä selvitystä sen tueksi, että vika on aiheutunut ostajan puolella olevasta tai muusta myyjätahosta riippumattomasta syystä, tavaran oletetaan olevan virheellinen.

Kuluttajariitalautakunta on ratkaisukäytännössään katsonut, että kodinkoneen tulee kestää tavanomaisessa käytössä ilman kalliita korjaustoimenpiteitä vuosia. Myyjätaho ei ole väittänytkään kylmälaitteen vikaantumisen johtuneen ostajista. U:t ovat voineet käyttää jääkaappipakastinta vuodesta 2010 vuoteen 2014 ilman, että heidän maksettavakseen olisi tullut korjauskustannuksia.

U:n ostama jääkaappipakastin on maksanut 610 euroa vuonna 2010. U:lla on ollut perusteltua aihetta edellyttää, että se kestäisi noin neljä vuotta ilman kalliita korjauskuluja. Kun näin ei tässä tapauksessa ollut, kaupan kohteessa on sen vuoksi ollut kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n mukainen virhe.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 18 §:n mukaan ostajalla on oikeus vaatia, että myyjä korjaa virheen tai toimittaa virheettömän tavaran. Tällainen oikaisu on suoritettava kohtuullisessa ajassa ja siten, ettei ostajalle aiheudu siitä kustannuksia tai olennaista haittaa. Jollei virheen korjaaminen tai virheettömän tavaran toimittaminen tule kysymykseen taikka jollei tällaista oikaisua suoriteta 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla, ostaja saa kuluttajansuojalain 5 luvun 19 §:n nojalla vaatia hinnanalennusta tai purkaa kaupan, paitsi jos virhe on vähäinen.

Virheen johdosta U:lla on oikeus hinnanalennukseen. Virhettä vastaavan hinnanalennuksen määräksi lautakunta katsoo 150 euroa. Hinnanalennuksen määrän harkinnassa on otettu huomioon, että jääkaappipakastin oli U:n vapaa-ajan asunnossa käytössä vuosittain vain osan vuotta.

Suositus Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että Kodinkoneet Oy suorittaa U:lle hinnanalennuksena 150 euroa.

Päätös oli yksimielinen.