KÄYTETYN FORD PUMA -HENKILÖAUTON KAUPPA. INTERNET -HUUTOKAUPPA. KULUTUSHYÖDYKKEEN VÄLITTÄJÄN VASTUU. AUTON KUNTO.

Vaatimukset SM vaatii 1 475 euron korvausta. SM vaatii vaihtoehtoisesti auton vaihtamista ilmoitusta vastaavaan tai auton korjaamista myyjän lukuun.

SM:n mukaan auto ei vastaa moneltakaan osin myynti-ilmoitusta. Auto ei pysy käynnissä ja se on ollut koko ajan ajokunnoton. Ilmoituksen "ruosteenalkua takakaarissa" onkin tosiasiassa täysin mädät takakaaret. Tunkki meni autoa nostettaessa läpi helmapellistä. Kuitin mukaan kauppaa käydään yrityksen kanssa, mutta autoa antamassa oli yksityishenkilö, mitä SM pitää harhaanjohtamisena. SM katsoo olevansa oikeutettu sopimusta vastaavaan autoon. S:lle on tuloksetta ehdotettu kaupan purkamista tai hinnanalennusta.

Auto on vanha, mutta vikojen laadun ja laajuuden vuoksi asiaa ei voitu jättää sillensä. Myynti-ilmoitus ja itse auto ovat kuin eri kohteita. Muun muassa takakaarien ruoste ei voi edetä kemian lakien vastaisesti ilmoituksen maininnasta "alkavaa kukkaa" täysin mädäksi vain auton siirryttyä uudelle omistajalle. Autossa on useita yksittäisiä vikoja, jotka eivät ole kytköksissä toisiinsa. SM kertoo näyttökysymysten vuoksi ehdottaneensa asian käsittelyä kirjallisesti. Tämä ei sopinut S:lle. SM on ollut tavoitettavissa sähköpostilla ja tekstiviesteillä.

Vastaus S kertoo olleensa kaupassa välittäjänä (meklarina) huutokaupat.com -sivustolla. S ei ole omistanut tai nähnyt kyseistä autoa koskaan. Myyjänä oli yksityishenkilö ja kohteen ilmoituksessa luki "erillistoimeksianto".

SM otti yhteyttä vasta kahden viikon kuluttua kaupasta. SM ei ole kehotuksista huolimatta ottanut yhteyttä myyjään asian sopimiseksi. Auton myynyt henkilö on yrittänyt ottaa yhteyttä SM:n, mutta SM ei ole vastannut puhelimeen. Myös S kertoo soittaneensa SM:lle lukuisia kertoja, mutta hän ei ole vastannut. S olisi yrittänyt löytää ratkaisun myyjän ja ostajan välillä. Tämä on ollut mahdotonta, koska SM:ää ei ole tavoitettu.

Huutokaupan termistö ei ole SM:lle selvä. Toimeksiantaja on kohteen myyjä ja omistaja. Toimeksisaaja (tässä tapauksessa S) on meklari.

S ei ota kantaa auton tekniseen kuntoon muuten kuin yleisen kokemuksen perusteella. 17 vuotta vanhaan autoon tulee varmasti yllättäviäkin vikoja. Näistä olisi haluttu keskustella SM:n kanssa, mutta tämä on ollut edellä esitetyin tavoin mahdotonta. S on liittänyt vastaukseensa autoa koskeen huutokauppailmoituksen. Ilmoituksessa on kehotettu tarkastamaan auton kunto ja jos ehtoihin ei sitoudu, tarjousta ei tule tehdä. S kiistää vaatimukset edellä esitetyn perusteella.

Ratkaisu Kuluttajansuojalain 12 luvun 1 §:n mukaan elinkeinonharjoittaja, joka välittää kulutushyödykettä koskevan sopimuksen hyödykkeen tarjoajan lukuun, vastaa hyödykkeen hankkivalle kuluttajalle sopimuksen täyttämisestä 5 ja 8 luvun sekä kauppalain 41 §:n mukaisesti. Tällaista vastuuta ei kuitenkaan synny, jos välittäjä toimii toisen elinkeinonharjoittajan lukuun ja kuluttaja on sopimusta tehtäessä selvillä tästä sekä tämän seikan vaikutuksesta hänen oikeuksiinsa.

SM on vaatinut auton kauppahintaa vastaavaa korvausta tai auton vaihtamista toiseen. SM on vaatinut vaihtoehtoisesti auton korjaamista myyjän kustannuksella.

Lautakunnan käsityksen mukaan auton toiseen vaihtamista koskeva vaatimus voidaan tulkita kaupan purkamista koskevaksi vaatimukseksi. Auto on ostettu internet -huutokaupasta, joten asiassa on arvioitava, onko SM:lla oikeus peruuttaa kauppa kuluttajansuojalain 6 luvun etämyyntisäännösten perusteella.

Kuluttajariitalautakunta on selvittänyt Trafista auton aiemman omistushistorian. Auto ei ole aiemmin ollut S:n omistuksessa, vaan auton omistaja on ollut yksityishenkilö. Kuten edellä on todettu, S on kuitenkin toiminut asiassa välittäjän asemassa. Kuluttajansuojalain 12 luvun 1 §:n mukaan välittäjään ei kuitenkaan sovelleta kuluttajansuojalain 6 luvun etämyyntisäännöksiä, vaan välittäjä vastaa kaupasta ainoastaan kuluttajansuojalain 5 luvun ja palvelusta osalta 8 luvun mukaisesti sekä kauppalain 41 §:n mukaisesti. Kuluttajansuojalain 6 luvun etämyyntisäännöksiä ei myöskään sovelleta yksityishenkilöiden väliseen kauppaan. Lautakunta toteaa näin ollen, ettei SM:lla ole oikeutta vaatia kaupan peruuttamista S:lta kuluttajansuojalain etämyyntisäännösten mukaisesti. Asiassa on siten arvioitava vain sitä, onko autossa ollut S:n vastuulle kuuluva kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n mukainen virhe.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n 1 kohdan mukaan jos tavara on myyty "sellaisena kuin se on" tai samankaltaista varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos tavara ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan.

Saman säännöksen 3 kohdan mukaan tavarassa katsotaan niin ikään olevan virhe, jos tavara on huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää.

Käytetyn auton kaupassa virhettä arvioidaan paitsi auton hinnan, myös erityisesti sen perusteella, mitä ostaja voi odottaa auton kunnolta, kun otetaan huomioon auton ikä, ajomäärä ja huoltohistoria.

Kuluttajariitalautakunnalle esitetyn selvityksen mukaan kaupan kohteena on ollut lähes 17 vuotta vanha ja 1 475 euroa maksanut auto. Ostajan on auton käyttöikä ja kauppahinta huomioon ottaen täytynyt kohtuudella varautua auton merkittävään kuluneisuuteen ja tästä aiheutuviin korjauskustannuksiin. Pelkästään se, että tällaista autoa joudutaan korjaamaan ja kunnostamaan tai että autossa ilmenee vikoja, ei siten osoita, että autossa olisi virhe.

Tavaran virheeseen vetoavan ostajan asiana on esittää näyttöä siitä, että tavarassa on jokin kuluttajansuojalaissa tarkoitetuksi virheeksi katsottava vika tai puute. SM ei ole kuluttajariitalautakunnan 14.10.2014 päivätyssä lisäselvityspyynnössä tähän varaamasta tilaisuudesta huolimatta esittänyt oman kertomuksensa tueksi ulkopuolisen korjaamon lausuntoa tai muuta vastaavaa näyttöä auton kunnosta ja vaatimuksen perusteena olevista vioista. Lautakunta katsoo näin ollen jääneen näyttämättä, että auto olisi kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla huonommassa kunnossa kuin ostajalla on auton hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen aihetta edellyttää. Asiassa ei myöskään ole näytetty, että auto ei olisi vastannut siitä annettuja tietoja. Autossa ei edellä esitetyn perusteella ole näytetty olleen asiassa välittäjänä toimineen S:n vastuulle kuuluvaa virhettä.

Kuten edellä on todettu, auton myyjänä on ollut yksityishenkilö. Kuluttajariitalautakunnalla ei ole toimivaltaa yksityishenkilöiden välisissä autokaupoissa ilmenevien erimielisyyksien käsittelyyn, joten lautakunta ei ota kantaa auton myyjän ja SM:n välisiin mahdollisiin erimielisyyksiin.

Kuluttajariitalautakunta ei edellä esitetyn perusteella suosita asiassa hyvitystä.

Päätös oli yksimielinen.