UUDEN NISSAN QASHQAI -HENKILÖAUTON KAUPPA. VAIHTEISTON LAUHDUTTIMEN SYÖPYMINEN. HYVITYS

Vaatimukset AT vaatii 933 euron suuruista korvausta myyjäliikkeeltä.

AT:n mukaan vaihteiston lauhdutin syöpyi rikki vain 14 vuorokautta takuun päättymisen jälkeen. AT:n mielestä osan korjauskulujen on kuuluttava takuun piiriin. Tällaisen osan ei pitäisi rikkoutua kolme vuotta vanhasta ja vain 46 300 kilometriä ajetusta autosta. Auton huollot voidaan myyjänkin mukaan tehdä esimerkiksi EA:ssa. Määräaikaishuoltoja ei takuun säilyttämiseksi tarvitse tehdä merkkiliikkeessä.

Huoltohistorian mukaan auton huollot on tehty ajallaan ja asianmukaisesti. Kuitenkin myyjäliikkeen mukaan HR16DE -tarkastusta ei ollut, minkä vuoksi vikaa ei huomattu. Kuluttajan käyttämä huoltoliike ihmetteli, miksi tällaisesta tarkastustarpeesta ei ole ilmoitettu, vaikka EU-säädösten mukaan kaikilla pitää olla samat tiedot. AT kysyi myyjäliikkeeltä, olisiko huollossa tehty jotakin, jos olisi havaittu, että lauhdutin on menossa puhki. Tähän ei vastattu. AT:n käsityksen mukaan CVT-öjyn tarkistuksella ei olisi voinut estää lauhduttimen rikkoutumista. Huoltomyyjä ilmoitti 19.11.2014, että lauhduttimessa oli hapettuman seurauksena reikä ja se olisi ehkä voitu ehkäistä huoltojen yhteydessä tehtävillä tarkastuksilla / voitelulla. Huoltoliikkeen mielestä mikään voide tai rasva ei auta, jos tiesuola vaurioittaa osan näin nopeasti.

AT on toimittanut huoltoliikkeeltä saamansa huolto-ohjelman autolle tehdyistä toimenpiteistä. Asentaja oli unohtanut merkitä ruksit huoltokilometrien kohdalle. AT kertoo pyytäneensä A:ta tarkastamaan raitisilmasuodattimen ja moottoriöljyn 27.8.2014 huolto-ohjelman ohessa, mistä A Oy oli päätellyt, että vain nämä lisätyt olisi tehty.

AT on liittänyt valitukseensa käyttämänsä huoltoliikkeen lausunnon, jonka mukaan autoa on huollettu korjaamoilla yleisesti saatavana olevan huolto-ohjelman mukaisesti. Huolto-ohjelma on toimitettu asiakkaalle. Huoltokirja on täytetty asianmukaisesti ja huolto-ohjelma on ollut liitteenä huoltokirjassa. Huolto-ohjeessa pitäisi mainita huolto-ohjelmaan lisätyistä erityistoimenpiteistä. Huoltoliike katsoo tehneensä huollot yleisen huolto-ohjeistuksen mukaisesti.

AT on liittänyt lausuntopyyntöön huoltoliikkeen selvityksen huolloissa tehdyistä toimenpiteistä sekä valokuvia lauhduttimen vaurioista.

Vastaus A Oy kiistää asiakkaan vaatimukset. Autolle muualla tehdyissä huolloissa ei ole tehty Nissan -huolto-ohjelman mukaisesti kohdan 26 CVT -öljyn vuototarkastusta, jonka merkin koulutettu asiantuntija tekee varmistaen lauhduttimen kunnon. Kyseisen osan huolellinen tarkastus on jäänyt tekemättä.

Autoon ei ole tehty huolto-ohjelman mukaisia huoltoja, vaan esimerkiksi viimeisimmän huoltomerkinnän kohdalla on merkinnät vain öljynvaihdosta ja raitisilmasuodattimen vaihtamisesta. Kuluttajan velvollisuutta hoitaa ja huollattaa autoaan huolellisesti ei ole noudatettu, joten A Oy ei katso olevansa korvausvastuussa.

A Oy on toimittanut kuluttajariitalautakunnalle jäljennöksen auton huolto-ohjelmasta.

Selvitys Lautakunnan tiedusteltua asiaa auton maahantuoja on todennut, että merkkiorganisaatioon kuulumattomat korjaamot voivat ostaa pääsyn Nissan-ajoneuvojen huoltotietoihin. Huoltoon sisältyvässä CVT-nesteen tarkastuksessa havaitaan esimerkiksi vuoto lauhduttimessa tai putkistossa. Lausunnon liitteenä on auton huolto-ohjeita.

Ratkaisun perustelut Kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n 2 momentin 5-kohdan mukaan jos muuta ei voida katsoa sovitun, tavaran tulee kestävyydeltään ja muuten vastattava sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa.

Saman säännöksen 4 momentin mukaan jos tavara poikkeaa siitä, mitä 1-3 momentissa säädetään, siinä on virhe.

Osapuolet ovat eri mieltä siitä, onko AT:n A Oy:ltä uutena ostamassa autossa ollut vaihteiston lauhduttimen syöpymisen vuoksi A oy:n vastuulle kuuluva virhe. A Oy on vedonnut siihen, ettei autolle ole tehty huolto-ohjelman mukaisesti CVT -öljyn vuototarkastusta. AT on toimittanut kuluttajariitalautakunnalle autoa huoltaneen A:n lausunnon huolloista sekä huoltokohteittaisen selvityksen tehdyistä toimenpiteistä.

Auton omistajan asiana on huolehtia siitä, että auton huollot tehdään valmistajan määrittämän huolto-ohjelman mukaisesti. Kuluttajalla on oikeus valita käyttämänsä huoltokorjaamo, eikä pelkästään se, että huollot on tehty muulla korjaamolla kuin merkkikorjaamolla osoita, että autoa olisi huollettu puutteellisesti.

Auton huolloilla voi olla merkitystä myyjän virhevastuun kannalta, jos jokin rikkoutumisen kannalta olennainen huoltokohde on laiminlyöty kokonaan tai huolto on tehty puutteellisesti siten, että kyseinen seikka on syy-yhteydessä rikkoutumiseen. Jos laiminlyödyllä tai puutteellisesti tehdyllä huollolla ei ole syy-yhteyttä rikkoutumiseen, huollon laiminlyönti ei rajoita myyjäliikkeen korvausvastuuta.

Kuluttajariitalautakunnalle on tässä tapauksessa esitetty huoltoselosteet autolle tehdyistä huolloista. Huoltoselosteiden mukaan automaattivaihteiston öljyvuodot on tarkastettu huoltojen yhteydessä, joten kyseinen tarkastus on todennäköisesti myös tehty. A Oy:n toimittamassa huolto-ohjelmassa on mainittu kohdassa 26 "CVT -öljy (vuototarkastus)". Huolto-ohjelmassa ei ole mainittu tätä laajempaa lauhduttimen tarkastusta tai muuta lauhduttimeen kohdistuvaa toimenpidettä. Asiassa ei ole esitetty muuta näyttöä siitä, että syöpyminen olisi johtunut ostajan vastuulle kuuluvasta huoltojen laiminlyönnistä tai että tarkastuksilla olisi sinänsä voitu estää laitteen syöpymisen aiheuttama korjaustarve.

Auton vaihteiston lauhdutin kestää autoa tavanomaisesti käytettäessä pidempään kuin tässä tapauksessa on tapahtunut. Auto on näin ollen rikkoutunut ennenaikaisesti, joten siinä on ollut kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:ssä tarkoitettu virhe.

Lautakunnalle esitetyn selvityksen ja AT:n oman kertomuksenkin mukaan vaatimuksen perusteena oleva vika on todettu vasta takuuajan päättymisen jälkeen, eikä AT näin ollen voi vaatia auton korjaamista takuun puitteissa. AT:n on kuitenkin tästä huolimatta syntynyt oikeus saada hyvitystä virheen korjauskuluista.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 18 §:n mukaan ostajalla on oikeus vaatia, että myyjä korjaa virheen tai toimittaa virheettömän tavaran. Tällainen oikaisu on suoritettava kohtuullisessa ajassa ja siten, ettei ostajalle aiheudu siitä kustannuksia tai olennaista haittaa.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 19 §:n mukaan jollei virheen korjaaminen tai virheettömän tavaran toimittaminen tule kysymykseen taikka jollei tällaista oikaisua suoriteta 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla, ostaja saa:

1) vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta; tai

2) purkaa kaupan, paitsi jos virhe on vähäinen.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 20 §:n 1 momentin mukaan ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi.

Hyvityksen määrän arviointi perustuu ilmenneen virheen laadun ja merkityksen lisäksi ajoneuvon kauppahintaan sekä ostajan aiheellisiin odotuksiin. Lautakunnan ratkaisukäytännön mukaan hyvitystä määritettäessä otetaan huomioon, onko ostaja saanut itselleen hyötyä siitä, että ajoneuvo on korjauksen jälkeen tullut ikäänsä ja ajomääräänsä parempaan kuntoon. Myyjäliikkeen tulee osallistua auton vaatimiin merkittäviin korjauskustannuksiin siinä määrin, että kuluttajan maksettavaksi jäävät kulut eivät enää ole yllättävän suuret. Kuluttaja ei saa hyvitystä normaalin kulumisen aiheuttamasta huolto- ja korjaustarpeesta. Nämä seikat huomioon otettuna lautakunta katsoo, että myyjäliikkeen tulee suorittaa ostajalle hinnanalennuksena 800 euroa.

Suositus Lautakunta suosittaa, että A Oy maksaa AT:lle 800 euroa.

Eriävän mielipiteen mukaan lautakunnan olisi tullut hylätä kuluttajan vaatimus seuraavilla perusteilla: Valmistajan huolto-ohjelmaa ei ollut noudatettu, vaikka sen sisältä on ollut kuluttajan ja huoltoliikkeen tiedossa. Lausuntopyynnössä mainittua syöpymistä ei ole havaittu ajoissa, ja se todettiin vasta takuuajan jälkeen.