Astianpesukoneen virheestä seurannut välillinen vahinko

Asiaselostus

Ostaja osti perustajaosakkaalta 19.6.2019 päivätyllä rakentamisvaiheen kauppakirjalla asunto-osakeyhtiön osakkeet, jotka oikeuttivat hallitsemaan 1h + kt + r.parv käsittävää 31 m2 suuruista asuinhuoneistoa Vantaalla. Kauppahinnaksi sovittiin 143 836 euroa. Kauppaan sisältyi elinkeinonaharjoittajan (jäljempänä valmistaja) valmistama astianpesukone. Astianpesukoneessa ilmeni virhe ja asiassa on nyt riitaa siitä, onko ostajalla oikeus vahingonkorvaukseen hänelle virheen johdosta aiheutuneesta asumishaitasta.

Ostaja kohdisti vaatimuksia myös perustajaosakkaaseen, mutta perustajaosakas asetettiin konkurssiin 8.2.2024, jonka vuoksi lautakunta jätti asian tämän osalta käsittelemättä kuluttajariitalautakunnasta annetun lain 14 §:n 2 momentin 4 kohdan perusteella. Siten tässä päätöksessä käsiteltäväksi tulevat ainoastaan valmistajaan kohdistetut vaatimukset.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että valmistaja maksaa ostajalle vahingonkorvauksena 700 euroa korkolain 4 §:n mukaisine viivästyskorkoineen 18.12.2021 lukien.

Ostajan vaatimukset perusteluineen

Ostaja vaatii vahingonkorvauksena aiheutuneesta asumishaitasta 700 euroa viivästyskorkoineen.

Ostaja osti asunnon 19.6.2019. Kyseessä oli uudisrakennus, ja asuntoon oli valmiiksi asennettuna astianpesukone. Koneessa oli ongelmana, että se päästi pesutilanteessa vettä etukannen läpi lattialle. Tämän vuoksi ohjelmistoa päivitettiin 2–3 kertaa ja lopulta koko etukansi vaihdettiin uuteen. Vuoto oli kuitenkin ehtinyt aiheuttaa laminaattiin kupruilua koneen edessä. Tämän vuoksi asunnossa tehtiin kosteusmittaus ja sen perusteella todettiin tarve lattian kuivatukseen ja sen jälkeen laminaatin vaihtoon. Lattia jouduttiin vaihtamaan kahteen kertaan ensimmäisen asennuksen epäonnistuttua. Kuivatus kesti 9.–17.2.2021 eikä sen aikana asunnossa pystynyt oleskelemaan. Asunto oli jaettu muoviseinillä osiin. Lattian vaihtojen 8.–11.3.2021 ja 28.9.–4.10.2021 aikana ostaja joutui asumaan sijaismajoituksessa. Käytännössä ostaja joutui olemaan asunnostaan pois yhteensä 19 päivää. Lisäksi ostaja joutui itse tekemään merkittävän määrän työtä asian kuntoon saattamiseksi ja valmistelemaan asuntoa korjauksia varten. Vastaavan yksiön kuukausivuokra olisi noin 700 euroa, ja suunnilleen saman verran ovat kuukausittaiset asunnosta aiheutuvat kulut. Korvaussumman tulee vastata tätä summaa.

Valmistajan vastaus perusteluineen

Valmistaja on korvannut kuivaus- ja korjaustöistä aiheutuneet kustannukset sekä ylimääräisestä sähkönkulutuksesta aiheutuneet kustannukset. Muilta osin valmistaja kiistää ostajan vaatimukset.

Ostaja ei ole toimittanut tositteita ylimääräisistä muista kuluista, joita olisi aiheutunut. Kuukausittaiset asumiskulut tulee asiakkaiden maksaa tilanteesta riippumatta. Asumishaittakorvauksia ei makseta.

Ratkaisun perustelut

Asuntokauppalain 5 luvun 6 §:n 1 momentin mukaan jos asuntoon kuuluvassa laitteessa on virhe, asunnon ostajalla on kuluttajansuojalain 5 luvun 31 §:n mukainen oikeus kohdistaa virheen perusteella vaatimuksia elinkeinonharjoittajaan, joka on aikaisemmassa myyntiportaassa luovuttanut laitteen jälleenmyyntiä tai asuntotuotantoa varten.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 31 §:n 1 momentin mukaan ostajalla on oikeus kohdistaa tavaran virheeseen perustuva, tämän luvun säännösten mukainen vaatimuksensa myös elinkeinonharjoittajaan, joka aikaisemmassa myyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten.

Saman luvun 12 §:n 1 momentin mukaan tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Pykälän 4 momentin mukaan jos tavara poikkeaa tästä, siinä on virhe.

Saman luvun 20 §:n 1 momentin mukaan ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi. Lain 10 §:n 3 ja 4 momentissa tarkoitetun välillisen vahingon myyjä on kuitenkin velvollinen korvaamaan vain, jos virhe tai vahinko johtuu huolimattomuudesta hänen puolellaan taikka jos tavara kaupantekohetkellä poikkesi siitä, mihin myyjä on erityisesti sitoutunut.

Saman luvun 10 §:n 3 momentin 3 kohdan mukaan välillisenä vahinkona pidetään tavaran käyttöhyödyn olennaista menetystä, josta ei aiheudu suoranaista taloudellista vahinkoa, sekä muuta siihen rinnastettavaa haittaa, joka on olennainen.

Korkolain 4 §:n mukaan velan maksun viivästyessä velallisen on maksettava viivästyneelle määrälle vuotuista viivästyskorkoa, joka on seitsemän prosenttiyksikköä korkeampi kuin kulloinkin voimassa oleva 12 §:ssä tarkoitettu viitekorko.

Lautakunta arvioi asiaa seuraavasti.

Asuntokauppalaista annetun hallituksen esityksen (14/1994) mukaan asunnon ostajalla on asuntoon kuuluvan laitteen virheen johdosta oikeus esittää vaatimuksia suoraan sellaiselle elinkeinonharjoittajalle, joka on aikaisemmassa myyntiportaassa luovuttanut laitteen jälleenmyyntiä tai asuntotuotantoa varten, vaikka ostaja ei olisikaan sopimussuhteessa kyseiseen elinkeinonharjoittajaan. Pykälässä tarkoitettuja laitteita olisivat myydyn asunnon tarpeistoon kuuluvat, yleensä melko helposti asunnosta irroitettavissa olevat varusteet kuten esimerkiksi kylmäkalusteet, liesi, astianpesukone tai keskuspölynimuri. Pykälässä tarkoitettu elinkeinonharjoittaja voi tyypillisesti olla laitteen valmistaja tai maahantuoja, mutta myös muu jälleenmyyjä voi tulla kysymykseen. Ostajan ei siten välttämättä tarvitsisi kohdistaa vaatimustaan asunnon myyjään, vaan hän voisi esittää vaatimukset suoraan laitetoimittajalle, jolta virheellinen tavara on peräisin ja jolla siten on parhaat edellytykset esimerkiksi virheen oikaisuun. Kun ostaja vetoaa virheeseen tämän pykälän mukaisesti, hänen asemansa suhteessa elinkeinonharjoittajaan määräytyy kuluttajansuojalain 5 luvun 31 §:n mukaisesti. Virhekäsite ja virheen seuraamukset määräytyisivät siten kuluttajansuojalain 5 luvun säännösten mukaan.

Edellä esitetyn perusteella ostajalla on asiassa oikeus kohdistaa vaatimuksensa suoraan astianpesukoneen valmistajaan. Asiassa on riidatonta, että astianpesukoneessa on ollut virhe. Valmistaja on korvannut ostajalle välittöminä vahinkoina astianpesukoneen virheestä aiheutuneet korjauskustannukset sekä sähkökustannukset. Riitaa on siitä, onko ostajalla oikeus vahingonkorvaukseen hänelle virheen johdosta aiheutuneesta asumishaitasta. Kyse on kuluttajansuojalain 5 luvun 10 §:n 3 momentin 3 kohdan mukaisesta välillisestä vahingosta, jona pidetään tavaran käyttöhyödyn olennaista menetystä, josta ei aiheudu suoranaista taloudellista vahinkoa, sekä muuta siihen rinnastettavaa haittaa, joka on olennainen.

Kuluttajansuojalaista annetun hallituksen esityksen (360/1992) mukaan tällaisena välillisenä vahinkona pidettäisiin sellaista tavaran käyttöhyödyn olennaista menetystä, josta ei aiheudu suoranaista taloudellista vahinkoa. Korvaavan tavaran väliaikaisesta vuokraamisesta tai tavaraa korvaavien palvelusten käyttämisestä aiheutuvat tarpeelliset menot voisivat tulla korvattaviksi välittömänä vahinkona. Kaikissa tapauksissa tämän kaltaista korvaavaa suoritusta ei kuitenkaan ole saatavissa, tai niiden käyttämisen ei voida katsoa olevan sopusoinnussa sen kanssa, että vahingonkärsinyt on velvollinen rajoittamaan vahinkoaan. Kuten yleisperusteluissa on todettu, tavaran käyttöhyödyn menetyksestä voi kuitenkin myös tällaisissa tapauksissa aiheutua ostajalle konkreettista haittaa esimerkiksi sen vuoksi, että hän joutuu käyttämään ylimääräistä aikaa niihin tehtäviin, joiden joutuisammaksi suorittamiseksi myyty tavara on tarkoitettu. Myös tämän kaltaisesta tavaran käyttöhyödyn menetyksestä, josta ei aiheudu suoranaista taloudellista vahinkoa, voitaisiin ostajalle myöntää korvausta, jos haitta on olennainen. Sama koskee muuta tavaran käyttöhyödyn menetykseen rinnastettavaa olennaista haittaa. Esimerkkinä voidaan mainita ostajan kotona suoritettavista pitempiaikaisista virheen korjaustöistä johtuva asumishaitta.

Astianpesukoneen virheestä on asiassa annetun selvityksen perusteella aiheutunut asumishaittaa, joka on välillistä vahinkoa ja johtunut siitä, että asuntoa on pitänyt kuivattaa ja sen lattiaa on jouduttu korjaamaan kahteen kertaan. Tällaisen vahingon korvaaminen edellyttää lain mukaan valmistajan huolimattomuutta. Lautakunta arvioi, että valmistaja on toiminut huolimattomasti korjatessaan astianpesukonetta, kun ei ole korjausyrityksistä huolimatta saanut konetta kuntoon ja lattian vaurio on päässyt syntymään. Lautakunta arvioi, että kohtuullisena korvauksena tästä asumishaitasta on muun selvityksen puuttuessa pidettävä 700 euroa.

Ostaja on vaatinut korvaukselle lainmukaista viivästyskorkoa. Lautakunnalle toimitetun selvityksen perusteella ostajan euromääräinen vaatimus on mennyt valmistajalle tiedoksi sähköpostitse 18.11.2021. Koronmaksuvelvollisuus vahingonkorvaukselle 700 euroa on siten alkanut 18.12.2021 lukien.