Auton renkaiden vaihto käytetyille vanteille ja asentaminen

Hakijan vaatimukset perusteluineen
Kuluttaja vaatii, että rengasliike maksaa hänelle 100 euroa.

Vaatimuksen määrä perustuu kuluttajan työstä maksamalle hinnalle, 55 euroa, sekä vanteiden naarmuttumisesta aiheutuneen vahingon määrälle, 45 euroa.

Kuluttaja vei autonsa rengasliikkeelle renkaiden vaihtoon sekä vannetöihin. Kuluttaja ilmoitti asentajalle, että tämä varmistaisi kuluttajan toimittamien vanteiden olevan autoon sopivat kokeilemalla. Asentaja kertoi vanteiden olevan sopivat, koska ne olivat alkuperäisvanteet. Asentaja kuitenkin laittoi kuluttajan toimittaman vanteen paikalleen ja pyöritteli sitä, mutta ei laittanut ollenkaan pultteja paikalleen. Tästä johtuen hän ei havainnut, että kun pultit kiristetään, vanne ottaa kiinni jarrusatulaan. Huolellisuutta ei myöskään noudatettu, sillä renkaita ei pyöritelty käsin ennen kuin kuluttaja lähti liikkeelle.

Rengasliike otti autossa olleet renkaat irti, irrotti renkaat vanteilta, laittoi vanhat renkaat kuluttajan toimittamille vanteille, tasapainotti ja laittoi renkaat alle. Kuluttaja maksoi 55 euroa töistä. Yrittäessään lähteä rengasliikkeeltä, hän peruutti noin 0.5 – 1 metriä, kunnes asentaja tuli huutamaan, että älä aja enää. Tässä vaiheessa rengasliike havaitsi, etteivät vanteet käykään, vaan jarrusatulat edessä ottavat vanteisiin kiinni. Liike ei suostunut palauttamaan rahoja ja vanteisiin tuli sisäpuolelle jäljet.

Kuluttaja on toimittanut kuluttajariitalautakunnalle selvityksenä Osuuspankin korttimaksun 14.7.2021 päivätyn kuitin, jonka mukaan kuluttaja on maksanut rengasliikkeelle 55 euroa.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen
Rengasliike kiistää kuluttajan vaatimuksen.

Kuluttaja tuli rengasliikkeelle 13.7.2021 ja tilasi renkaiden vaihdon ja vannetyöt. Vanteet olivat kuluttajan omat, ja kun hän saapui, rengasliike varmisti kuluttajalta, että vanteet varmasti sopivat autoon ja hän vastasi myöntävästi. Tämän asian voi todistaa rengasasentaja.

Rengasliikkeen tehtäviin kuului asennus, tasapainotus ja allelaitto. Kun työt oli tehty, rengasliike laskutti kuluttajalta 55 euroa, ja kun asiakas oli peruuttamassa pois rengasliikkeen henkilökunta huomasi, että jarrusatulat ottavat vanteisiin kiinni. Tämän huomattuaan rengasliike purki tekemänsä työn ja asensi renkaat niin, kuin ne olivat olleet kuluttajan saapuessa rengasliikkeelle.

Rengasliikkeen työntekijät tekivät siis kaksinkertaisen työn ja periaatteessa asiakkaan olisi pitänyt maksaa toiset 55 euroa, mutta rengasliike teki toisen työn veloituksetta. Tämän olisi kyllä pitänyt riittää korvaukseksi. Rengasliike ei suostunut palauttamaan rahoja asiakkaalle, koska tilatut työt oli tehty. Se, että asiakas osti käytetyt ja väärän kokoiset vanteet eikä tarkistanut niitä ei ole rengasliikkeen vika.

Lisäksi liikkeen seinällä on ilmoitus siitä, että rengasliike ei ota vastuuta, jos asiakas tuo omat renkaat tai vanteet asennettavaksi. Totta kai, jos rengasliike myy asiakkaalle väärän kokoiset renkaat tai vanteet ja sattuu jokin virhe, rengasliike korvaa kaiken asiakkaalle. Tässä tapauksessa vanteiden sopivuus oli kuluttajan omalla vastuulla. Hänen olisi pitänyt varmistaa vanteiden oston yhteydessä, ovatko vanteet sopivat.

Ratkaisun perustelut
Virheellisyyden arviointi
Korjaamon on tehtävä asennustyö ammattitaitoisesti ja huolellisesti (Kuluttajansuojalaki 8 luku 12 § 2 momentti)

Toimiakseen ammattitaitoisesti ja huolellisesti korjaamon on varmistettava asiakkaan tuomien osien soveltuvuus.

Kuluttaja on toimittanut rengasliikkeelle auton merkkivanteet, jotka eivät ole olleet sopivat autoon. Korjaamon olisi pitänyt ammattilaisena ennen asennusta varmistaa, että kuluttajan toimittamat vanteet sopivat kuluttajan autoon. Näin siitä riippumatta, oliko kuluttaja pitänyt niitä sopivina. Koska korjaamo ei ole varmistanut vanteiden sopivuutta autoon, kuluttajariitalautakunta katsoo, että korjauspalveluksessa on tapahtunut virhe.

Virheellisyyden seuraamukset
Kuluttajalla on oikeus korvaukseen virheen aiheuttamasta vahingosta. (Kuluttajansuojalaki 8 luku 20 §)

Ottaen huomioon lautakunnalle toimitetun selvityksen kuluttajariitalautakunta pitää asianmukaisena kuluttajan 100 euron suuruista vahingonkorvausvaatimusta.

Päätös oli yksimielinen.