Hammaslaminaattien asennus ja hinnanalennus

Asiaselostus

Kuluttaja hakeutui 14.1.2020 elinkeinonharjoittajan vastaanotolle. Osapuolet sopivat keraamisten laminaattien asentamisesta kahteen kuluttajan etuhampaaseen (dd11,21). Toimenpidettä varten kyseiset hampaat hiottiin 28.1.2020. Kuluttaja maksoi hoidosta 2 236 euroa. Hammaslääkäri hioi samassa yhteydessä erehdyksessä hammasta d22 suun puoleiselta pinnalta. Kuluttajan mukaan myös hampaan d12 kärkeen aiheutui tässä yhteydessä vaurio. Elinkeinonharjoittaja korjasi hampaan d22 yhdistelmämuovipaikalla.

Asiassa on riitaa elinkeinoharjoittajan korvausvelvollisuudesta.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että elinkeinonharjoittaja maksaa kuluttajalle hinnanalennusta 250 euroa.

Hakijan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii 1 500 euron korvausta hampaille d22 ja d12 aiheutetusta vahingosta. Lisäksi kuluttaja vaatii, että elinkeinoharjoittaja korvaa hänelle hammaslaminaattien vikojen korjaamisesta aiheutuneet kustannukset 144 euroa.

Syy laminaattien laittamiseen oli esteettinen. Hampaat olivat kuluneet purupinnasta ja kuluttaja halusi niiden olevan pidemmät. Käynnillä 28.1.2020 hammaslääkäri hioi hampaat ja laittoi niihin väliaikaiset hampaat. Illalla puudutuksen hävittyä kuluttaja huomasi, että vasemman etuhampaan viereinenkin hammas oli hiottu. Koko hampaan takapinta oli hiottu pois ja hammas oli hiottu läpinäkyvän ohueksi. Kyseiselle hampaalle ei ollut tarkoitus tehdä mitään. Terve hammas oli siis hiottu pilalle ja käyttökelvottomaksi. Kuluttaja meni seuraavana päivänä hammaslaboratorioon värinmääritykseen, jossa virheen todettiin tapahtuneen. Erikoishammasteknikko totesi, että hammas ei tule kestämään käytössä sellaisenaan, vaan siihen olisi laitettava posliininen kuori. Myöhemmin kuluttaja huomasi, että hammaslääkäri oli 28.1.2020 toimenpiteen yhteydessä aiheuttanut myös oikeanpuoleisen etuhampaan viereisen hampaaseen vaurion hiomalla kiilteen hampaan etuosasta pois.

Hampaan d22 taustalle laitettiin elinkeinonharjoittajan vastaanotolla väliaikaiseksi tarkoitettu muovi. Kyseinen väliaikainen muovi ei tule kestämään kuten oikea terve hammas kestäisi käytössä. Kuluttaja on myöhemmin käynyt puolueettoman hammaslääkärin vastaanotolla. Kyseinen hammaslääkäri näki aiheelliseksi korjata hampaat dd12,22 kruunulla. Kustannusarvio elinkeinonharjoittajan vioittamien hampaiden korjaamiseksi on 1 740 euroa.

Potilasvakuutuskeskukselle tekemässään vastineessa kuluttaja ilmoitti vasemmanpuoleisessa laminaatissa (hampaassa) vihlontaa ja kipua. Kuluttaja itse epäili sen johtuvan siitä, että oma hammas oli elinkeinonharjoittajan vastaanotolla hiottu liian lyhyeksi. Olemassa olevat laminaatit on kuitenkin tehty huonosti. Etuhampaat olivat erimittaiset, mistä aiheutui purentaan vikoja ja kipua. Vastaanottokäynnillä 19.5.2021 toisessa yrityksessä hammaslääkäri korjasi hammaslaminaattien vikoja. Käynti maksoi 144 euroa.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen

Elinkeinonharjoittaja kiistää kuluttajan vaatimukset.

Kuluttaja hakeutui 13.1.2020 hammaslääkärin vastaanotolle yläetuhampaiden häiritsevän ulkonäön vuoksi. Kuluttaja ilmoitti eniten häiritseviksi keskimmäiset etuhampaat (dd11,21), joissa todettiin posken puoleisella pinnalla kiilteen kemiallisesta liukenemisesta (eroosio) johtuvaa kudospuutosta ja kellertävää väriä sekä suun puolella hampaiden kulumisesta (attritio) johtuvat purentaurat. Myös vasemman puolen viereisissä hampaissa (dd22,23) todettiin eroosiota. Etuhampaisiin (dd11,21) päätettiin tehdä keraamiset laminaatit.

Keraamisten laminaattien tekeminen aloitettiin 28.1.2020. Hampaat dd11,21 hiottiin puudutuksessa, niistä otettiin jäljennökset ja etuhampaisiin laitettiin väliaikaiset laminaatit. Käynnin jälkeen kuluttaja kertoi huomanneensa, että naapurihammasta d22 oli myös hiottu suun puoleiselta pinnalta. Kuluttaja hakeutui 31.1.2020 toisen hammaslääkärin vastaanotolle kyseisen hampaan arvioimiseksi ja laminaattihoidon jatkamista varten. Hammaslääkäri arvioi, että hampaan d22 suun puoleiselta pinnalta oli hiottu noin 1,5 mm, jonka hän korjasi tavanomaisella yhdistelmämuovitäytteellä. Hammaslääkäri on kirjannut myös, että hampaiden narskuttelusta johtuen purentakiskon käyttö on välttämätöntä laminaattihoitoa ajatellen. Seuraavalla käynnillä 4.2.2020 kuluttaja hyväksyi keraamiset laminaatit muodoltaan ja väriltään ennen kuin hammaslääkäri kiinnitti ne paikoilleen. Kontrollikäynnillä 25.2.2020 kuluttaja esitti epäilyn, että myös oikean puolen toisesta etuhampaasta (d12) olisi hiottu kärjestä, mutta hammaslääkäri totesi viistepinnan kyseisen hampaan kärjessä olevan todennäköisesti purennan aiheuttamaa kulumista.

Hampaalle d22 aiheutettu vaurio on korjattu asianmukaisesti ja maksutta yhdistelmämuovipaikalla. Vastoin kuluttajan väitettä kyseinen hammas ei ole ennen tätä tapahtumaa ollut täysin terve, vaan kyseisessä hampaassa on ollut nähtävissä tavanomaista voimakkaampaa kulumista. Tämä käy ilmi sekä Potilasvakuutuskeskuksen päätöksestä että suuhygienistin kirjauksesta 7.5.2018. Protetiikan erikoishammaslääkäri on jo 7.5.2018 suositellut laminaatteja hampaisiin dd11-23. Hampaan d22 kuluminen (eroosio ja attritio) ja sitä kautta esteettinen hoidontarve on siten ollut olemassa jo aiemmin, eikä se ole virheellisestä hiomisesta johtuvaa. Potilasvakuutuskeskus on arvioinut tapahtuneen virheen vähäiseksi ja todennut, ettei hampaan d22 laminaattihoito-/ kruunutustarvetta tule tässä vaiheessa esille.

Hammasteknikon koulutus ei mahdollista diagnoosin tai hoitosuunnitelman tekemistä, eikä tällä toteamuksella siksi tule olla vaikutusta asian käsittelyyn. Kuluttaja on ollut ratkaisupyynnön jättämisen jälkeen yhteydessä elinkeinonharjoittajaan ja ilmoittanut, että elinkeinonharjoittajan hampaaseen d22 laittama paikka ”repsottaa”. Elinkeinonharjoittaja on tarjoutunut korjaamaan paikan maksutta kuluttajan niin halutessa. Yhden etuhampaan kruunun/ laminaatin kustannusarvio elinkeinonharjoittajalla on 1 000 euroa.

Kuluttaja tuo lisäselvityksessään esiin, että elinkeinonharjoittajan vastaanotolla valmistetut laminaatit/ kruunut hampaisiin dd11,21 olisi tehty huonosti ja että tästä olisi aiheutunut hänelle vaivoja sekä hammashoitokuluja muualla tehdystä hoidosta. Kuluttaja ei ole missään aiemmassa yhteydessä vastaanottokäynnillä, sähköpostitse käydyssä kirjeenvaihdossa jättämänsä reklamaation tiimoilta tai Potilasvakuutuskeskukselle tekemässään potilasvahinkoilmoituksessa maininnut, että hän olisi tyytymätön kyseisiin laminaatteihin. Väite huonosti tehdyistä laminaateista on tehty yli vuosi hoidon päättymisen jälkeen. Kuluttaja ei ole ilmoittanut virheestä kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän on havainnut virheen tai hänen olisi pitänyt havaita se. Koska virheestä ei ole ilmoitettu elinkeinonharjoittajalle, sille ei ole myöskään annettu mahdollisuutta korjata työtä, mikäli se olisi ollut tarpeen.

Kuluttaja on toimittanut lisämateriaalina myös 26.4.2021 päivätyn hammaslääkärin arvion dd12,22 kruunutustarpeesta. Tekstissään hammaslääkäri toteaa, että erityisesti d22 on heikentynyt oleellisesti, mutta ettei hän voi täysin luotettavasti arvioida tilannetta tuntematta lähtötilannetta. Hampaan d12 osalta hän toteaa, että muovipaikan pysyvyys hampaan kärjessä on heikko ja siksi jatkohoito olisi hampaan kruunutus. Hampaiden dd12,22 laminaatteja oli myös elinkeinonharjoittajan toimesta suositeltu jo aiemmin, koska kyseiset hampaat olivat heikentyneet kulumisesta johtuen. Hampaan d12 kärjessä olevan muovipaikan pysyvyys ja sen aiheuttama kruunutustarve eivät liity tähän kuluttajariitalautakunnassa käsiteltävänä olevaan asiaan. Viistepinta hampaan d12 kärjessä on todennäköisesti purennan aiheuttamaa kulumista. Hampaiden dd12,22 kruunutustarve ei ole syntynyt elinkeinonharjoittajan antaman hoidon seurauksena. Välitöntä kruunutustarvetta ei ole.

Ratkaisun perustelut

Kuluttajansuojalain 8 luvun 12 §:stä ilmenevän oikeusohjeen mukaan palveluksen on sisällöltään, suoritustavaltaan ja tulokseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Palvelus on suoritettava ammattitaitoisesti ja huolellisesti sekä ottaen huomioon tilaajan edut. Palveluksen tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen palveluksen yhteydessä aihetta olettaa. Jos palvelus poikkeaa siitä, mitä edellä säädetään, siinä on virhe. Todistustaakka siitä, että palvelus on suoritettu ammattitaitoisesti ja huolellisesti, on toimeksisaajalla.

Kuluttajansuojalain 8 luvun 19 §:n 1 momentin mukaan jollei virheen korjaaminen tai uusi suoritus tule kysymykseen, tilaaja saa vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta.

Asiassa on riidatonta, että kuluttajan hammasta d22 on 28.1.2020 hiottu erehdyksessä suun puoleiselta pinnalta. Lautakunta katsoo, että elinkeinonharjoittaja ei ole tältä osin osoittanut suorittaneensa palvelusta ammattitaitoisesti ja huolellisesti. Palvelussa on kuluttajansuojalain 8 luvun 12 §:ssä tarkoitettu virhe.

Kuluttaja on vaatinut hyvitystä palvelun virheellisyyden perusteella. Hän vaatii, että elinkeinonharjoittaja korvaa hänelle hampaiden dd12,22 kruunutuksesta aiheutuvat kustannukset. Kuluttaja on toimittanut lautakunnalle 26.4.2021 päivätyn hammaslääkärin lausunnon koskien hampaiden d22 ja d12 kruunutuksen tarvetta. Lautakunta kiinnittää kyseisen lausunnon osalta huomiota siihen, ettei sen antaja ole nähnyt lähtötilannetta. Lautakunnalle toimitetun Potilasvakuutuskeskuksen 16.2.2021 antaman päätöksen mukaan hampaan d22 suulaen puolelle on aiheutunut paikkaustarve, mutta kruunutuksen tarvetta ei ole tuolloin tullut esille. Saman päätöksen mukaan hampaan d12 mesiopalatinaalikulmassa on todettavissa pieni poran hipaisuksi sopiva kiillepuutosalue. Päätöksessä kuitenkin todetaan, että hammas d12 ei todennäköisesti tarvitse paikkaushoitoa instrumentin hipaisun vuoksi.

Asiassa lautakunnalle esitetty selvitys perustuu ainoastaan kirjalliseen aineistoon. Lautakunta toteaa, että Potilasvakuutuskeskuksella on ollut käytettävissään jäljennökset hampaiden lähtötilanteesta, mistä syystä sen arviota hampaiden vaurioiden laadusta ja kruunutuksen tarpeesta on pidettävä luotettavampana kuin sellaisten tahojen tekemiä arvioita, joilla ei ole näitä tietoja ollut. Lautakunta katsoo, että asiassa esitetty selvitys ei osoita, että elinkeinonharjoittajan virhe olisi aiheuttanut kuluttajan hampaiden kruunutuksen tarvetta.

Elinkeinonharjoittaja on asiassa esitetyn selvityksen perusteella korjannut hampaan d22 yhdistelmämuovipaikalla ja se on ilmoittanut olevansa edelleen tarvittaessa valmis korjaamaan paikkaa. Vaikka kuluttaja ei siten ole osoittanut, että hänelle olisi aiheutunut palvelun virheen vuoksi vahinkoa, lautakunta toteaa, että elinkeinonharjoittajan palvelus on kuitenkin poikennut sovitusta. Palvelus on kohdistunut ihmiskehoon. Lautakunta katsoo, että virhekynnys on tällaisessa palveluksessa matalalla ja jo hyvin vähäinenkin poikkeama sovitusta voi muodostaa hyvitettävän virheen. Näin myös silloin, kun poikkeamasta aiheutunut vahinko on lääketieteellisessä mielessä korjattu. Tässä tapauksessa kuluttajan hammasta on hiottu tarpeettomasti, jonka vuoksi hän on menettänyt omaa hammasluutaan. Menetys on ollut vähäinen ja hammas on korjattu. Lautakunta katsoo kuitenkin, että palveluksessa on ollut virhe ja kuluttajalle on syntynyt oikeus kuluttajansuojalain 8 luvun 19 §:n 1 momentissa tarkoitettuun hinnanalennukseen. Virhettä vastaavaksi hinnanalennuksen määräksi lautakunta arvioi 250 euroa.

Kuluttajansuojalain 8 luvun 16 §:n mukaan tilaaja ei saa vedota palveluksen virheeseen, ellei hän ilmoita virheestä toimeksisaajalle kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän havaitsi virheen tai hänen olisi pitänyt se havaita. Kuluttajansuojalain 8 luvun 18 §:n mukaan tilaajalla on oikeus vaatia, että toimeksisaaja korjaa virheen tai uusii virheellisen suorituksen ilman, että tilaajalle aiheutuu siitä lisäkustannuksia. Toimeksisaaja ei kuitenkaan ole velvollinen oikaisemaan virhettä, jos siitä aiheutuisi hänelle kohtuuttomia kustannuksia tai kohtuutonta haittaa. Vaikka tilaaja ei vaatisi virheen korjaamista tai suorituksen uusimista, toimeksisaaja saa omalla kustannuksellaan suorittaa tällaisen oikaisun, jos hän tilaajan ilmoittaessa virheestä viipymättä tarjoutuu tekemään sen. Tilaaja saa kieltäytyä virheen oikaisusta, jos siitä aiheutuisi hänelle olennaista haittaa tai vaaraa siitä, että hänelle aiheutuvat kustannukset jäävät korvaamatta, taikka jos kieltäytymiseen on muu erityinen syy.

Kuluttaja on lautakunnalle 19.5.2021 toimittamassaan lisäselvityksessä ilmoittanut, että laminaatit on tehty huonosti. Etuhampaat olivat kuluttajan mukaan erimittaiset, mistä aiheutui purentaan vikoja ja kipua. Elinkeinonharjoittajan mukaan kuluttajan etuhampaisiin laitetut keraamiset laminaatit on kiinnitetty paikoilleen 4.2.2020. Elinkeinonharjoittajan mukaan kuluttaja ei ole aiemmin ilmoittanut, että hän olisi tyytymätön kyseisiin laminaatteihin. Elinkeinonharjoittaja on vedonnut lisäksi siihen, ettei se ole saanut tilaisuutta mahdollisen virheen korjaamiseen.

Lautakunta katsoo, että kuluttaja ei ole osoittanut ilmoittaneensa havaitsemastaan laminaattien mahdollisesta virheestä elinkeinonharjoittajalle kohtuullisessa ajassa siitä, kun hänen olisi pitänyt havaita virhe. Tästä syystä lautakunta ei suosita hyvitystä näiltäkään osin.

Päätös oli yksimielinen.

Julkaistu 24.2.2022