Käytetyn hybridiauton kaupan purku, myyjän vastuu käytetyn auton kunnosta ja siitä annetuista tiedoista

Asiaselostus

Kuluttaja osti 15.12.2023 myyjältä vuonna 2016 käyttöönotetun Mercedes Benz C 350 e T A henkilöauton 18 900 eurolla. Auton matkamittarin lukema oli kaupantekohetkellä 229 000 kilometriä.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että kauppa puretaan ratkaisun perusteluista ilmenevällä tavalla. Lisäksi myyjän tulee maksaa kuluttajalle vahingonkorvauksena 1 280 euroa.

Hakijan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii asiassa kaupan purkua sekä korvausta hänelle aiheutuneista kuluista. Kuluttajan mukaan korvattavia kuluja on syntynyt 30 euroa asiantuntijalausunnosta ja 37,19 euroa maksullisesta kuntoraportista. Lisäksi kuluttaja vaatii elokuussa 2024 tehdystä moottorin korjauksesta korvausta 2 138 euroa vähennettynä myyjän hyvittämällä 305 euron osuudella.

Ennen kaupantekoa osapuolet ovat keskustelleet auton kunnosta. Kuluttaja on kysynyt, onko autoa kolaroitu ja myyjä on vastannut sähköpostitse, että ei ole. Tämä seikka on vaikuttanut ostopäätökseen. Kaupanteon jälkeen kuluttaja on pessyt ja vahannut auton, jolloin hän on huomannut ympäri autoa maalin sävyeroja. Kuluttaja on käyttänyt ammattilaista katsomassa autoa ja tällöin on herännyt epäilys siitä, että autoa on kolaroitu aiemmin.

Kuluttajan tilaamasta maksullisesta raportista on ilmennyt, että auto on kolaroitu kolme kertaa. Kuluttajan mukaan tällaisessa hybridiautossa on paljon erilaista sähkötekniikkaa ja antureita, joten kolarointien seurauksena voi myöhemmin tulla eteen isoja korjauksia. Kuluttaja kokee, että hänelle on valehdeltu törkeästi auton todellisesta kunnosta.

Kuluttaja on 5.8.2024 lautakuntakäsittelyn aikana ilmoittanut, että autossa on syttynyt moottorin varoitusvalo, kun autolla on ajettu 250 000 kilometriä. Kuluttaja on käyttänyt autoa korjaamolla, jossa on käynyt ilmi, että imu- ja pakonokka-akseleiden asema poikkeaa tavoitearvosta. Kuluttaja on elokuussa 2024 ilmoittanut, että auton jakopää on korjattu ja korjaus on maksanut 2 138 euroa, joka on sisältänyt myös määräaikaishuollon. Korjauksessa on vaihdettu venynyt jakoketju sekä molemmat nokkapyörät. Jakopään korjauksen osuus hinnassa on ollut 1 840 euroa, josta myyjä on maksanut 305 euroa.

Auton moottorista on alkanut 12.5.2025 kuulua kovaa kolinaa kesken ajon. Näytössä ei ole ollut vikavaloja. Useampi asentaja korjaamolla on todennut, että auton moottori on rikki. Autolla ei voi enää ajaa. Auto on jätetty korjaamolle lisätutkimuksia varten ja on ilmennyt, että öljyn suodattimessa on metallisilppua. Kuluttajan mukaan syynä on todennäköisesti joko kiertokangen tai kampiakselin laakereiden pettäminen. Korjaamo on suositellut moottorin vaihtoa ja kustannusarvio on noin 8 000–9 000 tuhatta euroa.

Kuluttaja on viitannut myös auton arvon alenemaan. Kuluttajan mukaan keväällä 2025 nettiauto.fi-sivustolla pyyntihinnat samoista autoista suunnilleen samoilla kilometrimäärillä ovat olleet noin 10 500-12 000 euroa.

Ratkaisupyynnön liitteenä on muun muassa

-tarjous 8.12.2023, jossa on todettu, että autoa ei ole kolaroitu.

-kuntoraportti 3.1.2024, jonka mukaan autolla on kolaroitu kolme kertaa.

-maalipinnan tarkastusraportti 4.1.2023, jonka mukaan tarkastelun yhteydessä on havaittu uudelleenmaalattuja koripaneeleja/alueita.

-korjaamon käteislasku 15.8.2024 moottorin korjauksesta, 2 138,99 euroa.

-korjaamon kustannusarvio 9.6.2025, jonka mukaan auton kiertokangen laakereita on vaurioitunut ja runkolaakereissa on vikaa. Hinta-arvio korjaukselle on 8 375 euroa.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen

Myyjän mukaan sen tiedossa ei ole, että autoa olisi kolaroitu ja auton edellinen omistaja on tämän myös vahvistanut. Myyjän mukaan sävyeroa ei huomaa kuvista.

Kuluttajan selvittämissä historiatiedoissa näkyy raporttia ja kuvia kevyistä vahingoista, mutta kyseessä on vain naarmuja/nirhaumia. Nämä ovat ilmeisesti Saksassa korjattu maalaamalla. Naarmut ja nirhaumat eivät tarkoita törmäystä/kolarointia. Vain rajussa törmäyksessä ajoakusto voi vaurioitua. Käytetyssä autossa voi olla ilman kolarointia, esimerkiksi parkkipaikkakolhun vuoksi, maalauksen tarvetta ulkoisen vahingon seurauksena. Kyseisen automerkin valkoinen väri on hankala sävyttää ja auton maalipinnat vuosien saatossa haalistuvat eri tavalla riippuen siitä, onko kyseessä pelti- vai muovipinta.

Auto on pesty ja puhdistettu ennen sen luovutusta kuluttajalle. Kuluttaja on tarkistanut auton koeajamalla sen. Kyseessä on pian kahdeksan vuoden ikäinen käytetty auto, jolla on ajettu yli 200 000 kilometriä ja jossa on käytön tuomaa kulumaa. Auto on vastannut ikäistään niin päällisin puolin kuin ajomäärältään.

Myyjä on toimittanut vastauksen liitteenä myyntikuvia autosta.

Ratkaisun perustelut

Virheellisyyden arviointi

Tavarassa on lain mukaan virhe muun muassa silloin, jos se poikkeaa siitä, mitä osapuolet ovat sopineet, tai jos siinä ei ole sellaisia ominaisuuksia, jotka ovat tavanomaisia samanlaisten tavaroiden kohdalla ja joita kuluttajalla on ollut syytä olettaa tavaran luonteen perusteella (kuluttajansuojalaki 5 luku 12 ja 13 §). Kuluttajan on osoitettava, että tavarassa on virhe. Virheen oletetaan olleen olemassa tavaran luovutushetkellä, jos se ilmenee yhden vuoden kuluessa tästä ajankohdasta eikä myyjä toisin osoita (5 luku 15 §).

Tavaran määrän, laadun, kestävyyden ja muiden ominaisuuksien on vastattava ominaisuuksia, joita saman tyyppisillä tavaroilla yleensä on ja joita ostaja voi kohtuudella odottaa, kun otetaan huomioon tavaran luonne sekä tiedot, jotka myyjä, tuottaja tai muu liiketoimintaketjuun aikaisemmassa vaiheessa osallistunut henkilö tai joku näiden lukuun on esittänyt tavaraa markkinoitaessa tai muuten ennen kaupantekoa.

Virhearvioinnin perustana ovat ostajan aiheelliset odotukset. Käytetyn ajoneuvon kaupassa ostajan aiheellisia odotuksia arvioidaan erityisesti sen perusteella, onko ajoneuvon kunto sellainen kuin sen iän ja sillä ajettujen kilometrien perusteella voi olettaa. Myyjä ei vastaa vioista, jotka johtuvat ajoneuvon normaalista kulumisesta. Arvioinnissa otetaan myös huomioon, onko ajoneuvon hinta yleisen hintatason mukainen. Myös huolto ja hoito vaikuttavat tavaran kuntoon. Ostajalla on aihetta varautua siihen, että käytettynä ostettuun ajoneuvoon voidaan joutua tekemään välttämättömiä korjauksia ehkä piankin kaupanteon jälkeen. Korjauskustannukset eivät kuitenkaan saa muodostua kohtuuttoman korkeiksi ajoneuvon ikä, kauppahinta ja sillä ajetut kilometrit huomioon ottaen.

Kuluttaja on vedonnut virheperusteena auton kolarihistoriaan. Kuluttajan mukaan myyjä on ilmoittanut ennen kaupantekoa, ettei auto ole kolaroitu. Myyjä ei ole tätä väitettä kiistänyt. Lautakunnan vakiintuneen ratkaisukäytännön mukaan myyjän tulee ilmoittaa kuluttajalle ennen kaupantekoa, mikäli auto on ollut vakuutusyhtiön lunastamana tai se on vaurioituneena poistettuna liikennekäytöstä. Lautakunnan täysistuntoratkaisun D/1223/33/2024 mukaan vaikka vakuutusyhtiö ei olisikaan lunastanut autoa, vakavat kolarivauriot vaikuttavat merkittävästi auton arvoon ja sen jälleenmyyntimahdollisuuksiin. Tällaisissakin tapauksissa auto voi siis olla virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla, jos se ei vastaa kuluttajan perusteltuja odotuksia.

Tässä tapauksessa lautakunta katsoo kuluttajan osoittaneen, että auto on kärsinyt aiemmin jonkin asteisia vahinkoja. Näyttämättä on kuitenkin jäänyt, että vauriot olisivat olleet niin vakavia, että niiden vuoksi auton kunto olisi eronnut merkittävällä tavalla siitä, mitä kuluttaja on voinut auton ikä ja kilometrit huomioon ottaen odottaa. Lautakunta katsoo asiassa saadun selvityksen perusteella, ettei autossa ole myöskään osoitettu olleen huonosti korjattuja vaurioita. Koska myyjän kuitenkin katsotaan nimenomaisesti ilmoittaneen kuluttajalle, ettei autoa ole kolaroitu, ei auto ole tältä osin vastannut myyjän siitä ennen kaupantekoa antamia tietoja.

Autossa on elokuussa 2024 havaittu vikaa jakopäässä ja nokka-akseleissa. Vaikka jakopäässä ja nokka-akseleissa on ollut jo auton iän ja käytön tuomaa kulumaa, lautakunta katsoo niiden silti vikaantuneen epätavallisen nopeasti, joten kaupan kohde on ollut virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla. Edellä todetun normaalin kulumisen vuoksi auto on tullut korjauksen myötä näiltä osin ikäänsä ja ajomääräänsä nähden parempaan kuntoon. Tällä perusteella lautakunta katsoo, että myyjän osallistuminen korjaukseen 305 eurolla on ollut riittävä hyvitys virheestä.

Autossa on toukokuussa 2025 havaittu vaurioita ja vikaa moottorin laakereissa. Asiassa saadun selvityksen mukaan auton moottorista ovat vaurioituneet kiertokangen laakerit. Lisäksi runkolaakereissa on havaittu vikaa. Lautakunta katsoo laakereiden vaurioituneen auton ikään ja ajomäärään nähden epätavallisen nopeasti. Vaikka auto on alkanut jo lähestyä käyttöikänsä loppupäätä ja moottorissa on ollut jo käytön tuomaa kulumaa, lautakunta katsoo, että auton ostohinnan perusteella kuluttajalla on ollut perusteltu syy olettaa, että auton tulisi kestää pidempään. Kaupan kohde on ollut virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla.

Virheen seuraamukset

Kaupan purku

Kuluttajalla on oikeus vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta tai purkaa kauppa (5 luku 19 §). Kuluttajalla on oikeus saada kauppa puretuksi muun muassa, jos myyjä ei ole oikaissut virhettä eikä virhe on vähäinen. Myyjällä on todistustaakka siitä, että virhe on vähäinen.

Kuluttaja on vaatinut kaupan purkamista. Lautakunta arvioi kuluttajan oikeutta kaupan purkuun moottorin laakerivaurioiden perusteella. Auto on ollut virheellinen kiertokangen laakereiden ja runkolaakereiden vaurioiden vuoksi eikä autolla ole vaurioiden vuoksi voinut ajaa toukokuun 2025 jälkeen. Tähän nähden virheellä on ollut olennainen merkitys etenkin auton käytön, mutta myös sen arvon kannalta, eikä myyjä ole oikaissut virhettä. Myyjä ei ole osoittanut, että virhe olisi vähäinen. Lautakunta katsoo, että kuluttajalla on oikeus purkaa tekemänsä kauppa.

Palautettava kauppahinta ja tuottokorko

Kaupan purkautuessa ostajan on palautettava tavara myyjälle tämän kustannuksella, ja myyjän on palautettava ostajalle kauppahinta vastaanotettuaan tavaran tai ostajan toimittaman todisteen tavaroiden takaisin lähettämisestä. Myyjän on maksettava palautettavalle kauppahinnalle niin sanottua tuottokorkoa siitä päivästä lukien, jona hän vastaanotti maksun (5 luku 28 d ja 28 e §).

Palautettavalle 18 900 euron kauppahinnalle on maksettava tuottokorkoa kauppahinnan vastaanottamisesta lukien siihen saakka, kunnes kauppahinta on palautettu kuluttajalle. Tuottokoron määrä on 4 prosenttia 1.7.-31.12.2023, 4,50 prosenttia 1.1.-31.12.2024, 3,5 prosenttia 1.1. -30.6.2025 ja 2,5 prosenttia 1.7.2025 alkaen.

Kuluttajan saama käyttöhyöty

Kaupan purkautuessa ostajan on luovutettava myyjälle tavarasta saamansa tuotto sekä maksettava kohtuullinen korvaus, jos hänellä on ollut tavarasta muuta hyötyä (5 luku 28 e §).

Lautakunta toteaa, että kuluttajalle on syntynyt auton käyttöhyötyä, josta hänen on maksettava myyjäliikkeelle kohtuulliseksi katsottava korvaus. Käyttöhyödyn määrittelyä koskevaa erityistä sääntelyä ei ole, joten käyttöhyöty on arvioitava tapauskohtaisesti huomioon otettavien seikkojen perusteella. Lautakunnan ratkaisukäytännön mukaan käyttöhyödyn määrän arviointi perustuu etenkin auton kauppahintaan ja kuluttajan ajamaan matkaan. Lautakunnan täysistuntoratkaisuista D/4240/33/2023 ja D/1223/33/2024 ilmenevän pääsäännön mukaisesti nyt käsiteltävässä tapauksessa käyttöhyötykorvaus olisi 0,14 euroa kilometriä kohden.

Edellä mainittujen ratkaisujen mukaan käyttöhyödyn määrää voidaan kuitenkin alentaa esimerkiksi tilanteessa, jossa auto on ollut kaupantekohetkellä iäkäs/paljon ajettu. Tässä tapauksessa lautakunta ottaa käyttöhyödyn määrittämisessä huomioon, että kyseessä on ollut kaupantekohetkellä yli 200 000 kilometriä ajettu. Edellä lausuttu huomioiden lautakunta arvioi kuluttajan saaman käyttöhyödyn määräksi kilometriä kohden 0,11 euroa, joka vastaa noin 80 prosenttia pääsäännön perusteella määräytyvästä käyttöhyödystä. Asiassa saadun selvityksen mukaan kuluttaja on ajanut autolla yhden vuoden ja viiden kuukauden aikana noin 44 000 kilometriä. Kuluttajan ajosuoritteeseen nähden kuluttajan olisi siten korvattava myyjälle 4 840 euroa.

Lautakunta on täysistuntoratkaisussaan D/5506/33/2023 todennut, että kuluttajan maksettavaksi tuleva käyttöhyötykorvaus ei saa olla suurempi kuin auton arvon alenema. Myyjä ei ole kiistänyt kuluttajan väitettä siitä, että hyvitys kyseisenlaisesta autosta olisi noin
7 000-8 000 euroa.

Edellä esitettyjen seikkojen perusteella lautakunta katsoo, että kuluttajan tulee korvata myyjälle saamastaan käyttöhyödystä 4 840 euroa.

Vahingonkorvaus

Ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi (5 luku 20 §). Kuluttaja on vaatinut yhteensä 67,19 euron korvausta maalipintaa koskevasta asiantuntijalausunnosta ja auton historiaraportista. Lautakunta katsoo, että nämä kustannukset ovat aiheutuneet siitä, että myyjä on totuudenvastaisesti ilmoittanut kuluttajalle, ettei autoa ole kolaroitu ja auton kolarihistoria on käynyt ilmi kyseisen lausunnon ja raportin perusteella. Näin ollen myyjän tulee korvata kuluttajalle 67,19 euroa.

Kuluttaja on vaatinut elokuussa 2024 suoritetusta korjauksesta korvausta 2 138 euroa. Kuluttajan esittämien tietojen perusteella kyseisen korjauksen kustannuksista 1 840 euroa on kohdistunut jakopään, jakoketjun ja nokka-akselin vaihtoon, johon myyjä on osallistunut 305 euron osuudella. Tämän lisäksi samassa yhteydessä on suoritettu auton huolto. Kuluttaja ei ole voinut käyttää autoa toukokuun 2025 jälkeen. Tähän nähden kyseinen korjaus jää kaupan purun seurauksena pääosin myyjän hyödyksi. Myyjän korvausvastuun määrän arviointiin vaikuttaa kuluttajan saama hyöty korjauksesta. Lautakunta katsoo jakopään korjaustarpeen todennäköisyyden kasvavan 200 000 kilometrin ajon jälkeen. Kuluttaja on voinut ajaa autolla korjauksen jälkeen noin yhdeksän kuukautta. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella kuluttajan arvioitu vuosittainen ajosuorite huomioon ottaen lautakunta katsoo, että jakopään ja jakoketjun korjaustarvetta olisi mahdollisesti syntynyt korjauksen jälkeen vasta noin kuuden vuoden kuluttua. Näin ollen lautakunta katsoo kuluttajan saaneen korjauksesta hyötyä 255 euroa. Kuluttajalla on oikeus saada hänelle aiheutuneista korjauskustannuksista myyjältä korvauksena 1 280 euroa.

Lopputulos

Myyjän tulee auton palautusta vastaan palauttaa kuluttajalle kauppahinta tuottokorkoineen vähennettynä käyttöhyötykorvauksen määrällä. Kuluttajan tulee palauttaa auto myyjälle tämän kustannuksella, jos myyjä ei nouda sitä itse. Lisäksi myyjän tulee suorittaa kuluttajalle vahingonkorvauksena 1 280 euroa.

Päätös oli yksimielinen.