Kuluttajan oikeus purkaa autokauppa vaihteiston korjaustarpeen perusteella

Asiaselostus

Kuluttaja osti 19.11.2019 myyjältä vuonna 2012 käyttöönotetun Ford S-Max henkilöauton 16 619 eurolla. Auton matkamittarin lukema oli kaupantekohetkellä 149 000 kilometriä. Kauppaan sisältyi myyjän tarjoama lisävakuutus.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että myyjä purkaa kaupan alla kerrotulla tavalla.

Hakijan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii myyjältä kaupan purkamista, auton vaihtamista tai 15 800 euron suuruista hyvitystä. Vaatimus perustuu kaupan kohteessa ilmenneeseen vaihteiston korjaustarpeeseen.

Vaihteiston korjaus maksaa kohtuuttoman paljon. Auton vaihteisto rikkoutui alle vuoden ja runsaan 20 000 kilometrin kuluttua kaupasta, jolloin kauppaan sisältynyt vakuutus ei ollut enää voimassa. Kuluttaja totesi virheen mittarilukemalla 173 000 kilometriä. Myyjä tarjoutui maksamaan 30 % korjauskuluista, joiden määräksi on arvioitu 4 000 euroa.

Ratkaisupyynnön liitteenä on erään huoltoliikkeen 10.9.2020 päivätty kustannusarvio mittarilukemalla 174 704 km määrältään 5 371,12 euroa sisältäen vaihteiston vaihdon ja muita töitä. Vikaselvityksen mukaan vaihteistosta puuttuu kokonaan peruutusvaihde ja se vaihtaa ykköseltä suoraan neloselle. Liitteenä on myös 5.6.2020 päivätty käteislasku 5.6.2020 määrältään 1 318 euroa sisältäen huollon ja toimenpiteitä iskunvaimentimille ja vetoakseleille. Käteislaskussa tuodaan esiin vaihteiston vikavalo.

Myyjäliikkeen vastaus perusteluineen

Myyjäliike kiistää kuluttajan vaatimukset mutta kertoo tarjonneensa 30 % korjauskustannuksista.

Kauppa on tehty 23.11.2019. Kuluttaja ilmoitti vaihteiston vauriosta 31.7.2020. Eräs autokorjaamo tarjoutui korjaamaan vaihteiston 3 500 eurolla, ja myyjä tarjoutui kuljettamaan auton korjaamolle ja maksamaan 30 % eli 1 050 euroa korjauskuluista. Asiakas ei tähän suostunut eikä halunnut vaihteistoa korjattavan.

Ratkaisun perustelut

Virheellisyyden arviointi

Virheen arvioinnin lähtökohta on osapuolten välisen sopimuksen sisältö. Käytetyn tavaran kaupassa ei kuitenkaan yleensä sovita yksityiskohtaisesti siitä, minkälainen tavaran on ominaisuuksiltaan oltava. Tällöin virheen olemassaoloa arvioidaan kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n mukaan. Säännöksen 3 kohdan mukaan, jos tavara on myyty "sellaisena kuin se on" tai samankaltaista yleistä varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos tavara on huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää.

Käytetyn ajoneuvon kaupassa ostajan aiheellisia odotuksia arvioidaan erityisesti sen perusteella, onko ajoneuvon kunto sellainen kuin sen iän ja sillä ajettujen kilometrien perusteella voi olettaa. Myyjä ei vastaa vioista, jotka johtuvat ajoneuvon normaalista kulumisesta. Arvioinnissa otetaan myös huomioon, onko ajoneuvon hinta yleisen hintatason mukainen. Myös huolto ja hoito vaikuttavat tavaran kuntoon. Ostajalla on aihetta varautua siihen, että käytettynä ostettuun ajoneuvoon voidaan joutua tekemään välttämättömiä korjauksia ehkä piankin kaupanteon jälkeen. Korjauskustannukset eivät kuitenkaan saa muodostua kohtuuttoman korkeiksi ajoneuvon ikä, kauppahinta ja sillä ajetut kilometrit huomioon ottaen.

Lautakunnan arvion mukaan auton vaihteisto on vikaantunut auton ikään ja ajomäärään nähden epätavallisen nopeasti. Vaihteiston tulisi kestää enemmän. Asiassa ei ole esitetty selvitystä sellaisista seikoista, joiden perusteella olisi syytä epäillä, että rikkoutuminen olisi aiheutunut tapaturmaisesti tai ostajan menettelyn takia. Myyjä on tarjoutunut maksamaan osan auton korjauskustannuksista. Kaupan kohde on ollut virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla.

Virheen seuraamukset

Kuluttajansuojalain 5 luvun 19 §:n mukaan jollei virheen korjaaminen tai virheettömän tavaran toimittaminen tule kysymykseen taikka jollei tällaista oikaisua suoriteta 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla, ostaja saa:

1) vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta; tai

2) purkaa kaupan, paitsi jos virhe on vähäinen.

Kuluttaja on vaatinut kaupan purkamista. Lain esitöissä (HE 89/2001) todetaan, että voimassa olevan lain mukaan ostajalla on oikeus purkaa kauppa vain, jos myyjän sopimusrikkomus on olennainen. Lakiehdotuksen mukaan ostaja ei saa purkaa kauppaa, jos tavaran virhe on vähäinen. Kohdan uusi sanamuoto perustuu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY 3 artiklan 6 kohtaan, jossa todetaan juuri sama seikka. Kaupan purkaminen tulisi ehdotuksen mukaan kysymykseen tuolloin voimassa ollutta säännöstä useammin. Virheen vähäisyyttä arvioitaessa on otettava huomioon virheen kokonaismerkitys ostajalle. Virhettä voidaan pitää vähäisenä esimerkiksi silloin, kun se on helposti ja nopeasti korjattavissa. Myös erilaiset pintaviat voivat olla luonteeltaan vähäisiä ja niiden merkitys voi olla ostajalle kaupan kokonaisuus huomioon ottaen vähäinen.

Lautakunnan arvion mukaan ajoneuvossa ilmenneellä virheellä on ollut olennainen merkitys sen arvon sekä käyttökelpoisuuden kannalta. Kuluttajalle myyjän tarjouksen jälkeen aiheutuvat korjauskustannukset ovat lisäksi selvästi vähäistä suuremmat. Edellä mainitun purkukynnyksen sisältävän säännöksen lähtökohtana on virheen kokonaismerkitys kuluttajalle, jolloin arviointi tehdään keskimääräisen kuluttajan tietojen ja ymmärryksen perusteella myös siltä osin, onko virhe helposti ja nopeasti korjattavissa. Vaihteiston vikaantuessa kuluttajan pitää selvittää vian laajuus ja merkitys, tutustua erilaisiin tarjolla oleviin korjauspalveluihin ja korjaustapoihin sekä mahdollisuuteen hankkia uusi tai käytetty vaihteisto. Kuluttajan pitää olla yhteydessä myyjään ja pyrkiä löytämään sovinnollinen ratkaisu. Lautakunta katsoo, että vaihteiston merkittävän vian korjaustarvetta ei voi pitää kuluttajan kannalta helposti ja nopeasti korjattavissa olevana virheenä. Näin ollen virhe ei olisi vähäinen myöskään tällä perusteella, vaikka korjauskustannukset jäisivät myyjän tarjousta pienemmiksi.

Myyjä ei ole myöskään oikaissut virhettä kohtuullisessa ajassa ja siten, ettei siitä aiheudu ostajalle kustannuksia tai olennaista haittaa. Lautakunta katsoo, että kuluttajalla on oikeus purkaa tekemänsä kauppa.

Kuluttajalle on syntynyt ajoneuvosta käyttöhyötyä, josta hänen on maksettava myyjäliikkeelle kohtuulliseksi katsottava korvaus. Käyttöhyödyn määrittelyä koskevaa erityistä sääntelyä ei ole, joten käyttöhyöty on arvioitava tapauskohtaisesti huomioon otettavien seikkojen perusteella. Lautakunnan näkemyksen mukaan käyttöhyödyn määrän arviointi perustuu etenkin ajoneuvon kauppahintaan ja kuluttajan ajamaan matkaan. Lautakunnan ratkaisukäytännön mukaan kuluttaja on tässä tapauksessa saanut autosta käyttöhyötyä 0,20 euroa kilometriä kohden.

Myyjäliikkeen tulee ajoneuvon palautusta vastaan palauttaa ostajalle ajoneuvon kauppahinta vähennettynä käyttöhyödyn arvolla. Kuluttajan tulee pitää ajoneuvo myyjäliikkeen noudettavana.

Päätös oli yksimielinen.

Julkaistu 22.2.2022