Maahantuojan vastuu auton korjaustarpeesta

Asiaselostus

Kuluttaja osti 18.3.2011 autoliikkeestä uuden Skoda Octavia henkilöauton.

Osapuolet ovat eri mieltä siitä, onko kyseessä maahantuojan vastuulla oleva kaupan kohteen virhe ja mikä on sen vastuun määrä.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta ei suosita hyvitystä.

Ostajan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii maahantuojalta hyvityksenä 3 912,01 euroa. Vaatimus perustuu kaupan kohteessa ilmenneeseen moottorin korjaustarpeeseen.

Jakoketjun huono laatu aiheutti moottorivaurion. Kuluttaja totesi virheen 21.4.2022 mittarilukemalla 55 733 km ja ilmoitti siitä 17.6.2022. Huoltoliike arvioi, että vaurioiden takia moottori piti vaihtaa. Korjaus maksoi 3 912,01 euroa ja valmistui 10.6.2022. Jakoketjun huonolaatuinen materiaali tässä mallissa on laajasti uutisoitu ongelma.

Ratkaisupyynnön liitteenä on huoltoliikkeen hinta-arvio 14.6.2022 määrältään 3 912,01 euroa sisältäen käytetyn moottorin tarvikkeineen, auton huoltotietoja (20.11.2012 mittari 11 539 km, 27.11.2013 mittari 17 004 km, 23.11.2015 mittari 25 023 km, 21.10.2016 mittari 31 514 km, 7.12.2018 mittari 42 899 km, 5.12.2019 mittari 49 036 km.

Maahantuojan vastaus perusteluineen

Maahantuoja kiistää kuluttajan vaatimuksen.

Yhtään huoltoa ei dokumenttien mukaan ole tehty valmistajan ohjeiden mukaisesti, vain moottoriöljy on vaihdettu. Muuttuvan huoltovälin QG1-mukaista long life-öljy käytettäessä huoltoväli on kaksi vuotta tai 30 000 km ja muuten yksi vuosi tai 15 000 km. Moottorivaurio tapahtui keväällä 2022 ja edellinen öljynvaihto oli tehty 5.12.2019. Öljy ei ollut long life öljyä, jolloin öljynvaihto olisi pitänyt tehdä joulukuussa 2020. Moottoriöljyllä on merkittävä vaikutus jakoketjun kunnolle.

Ratkaisun perustelut

Virheellisyyden arviointi

Maahantuojan vastuulla olevan virheen arvioinnin lähtökohta on osapuolten välisen sopimuksen sisältö ja kuluttajan aiheelliset odotukset. Virheen olemassaoloa arvioidaan kuluttajansuojalain 5 luvun mukaan.

Lautakunnalla ei ole saadun selvityksen perusteella varmuutta vaurion aiheuttajasta. Lautakunta pitää kuitenkin todennäköisenä, että tällainen vaurio on seurausta huolto-ohjelman mukaisten oikea-aikaisten huoltojen laiminlyömisestä tai niiden puutteellisesta suorittamisesta. Kaupan kohteen ei ole näytetty olleen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen huonompi kuin ostajalla on ollut perusteltua aihetta odottaa. Lautakunta katsoo, ettei kaupan kohteessa ole ollut ratkaisupyynnössä kerrotun vian osalta hyvitykseen oikeuttavaa virhettä. Lautakunta ei suosita asiassa hyvitystä.

Lainkohdat

Kuluttajansuojalaki 5 luku 14 § 19 § ja 20 §,