Myyjän ja edellisen myyntiportaan vastuu käytettynä myydyn auton korjauskuluista

Asiaselostus

Kuluttaja osti 28.10.2019 myyjältä vuonna 2009 käyttöönotetun Nissan X-trail henkilöauton 5 210 eurolla. Auton matkamittarin lukema oli kaupantekohetkellä 241 000 kilometriä. Edellinen myyntiporras oli auton edellinen omistaja.

Osapuolet ovat eri mieltä siitä, onko kyseessä myyjän ja sitä edellisen omistajan vastuulla oleva kaupan kohteen virhe ja mikä on niiden osuus korjauskustannuksista.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että myyjä ja edellinen myyntiporras maksavat yhteisvastuullisesti kuluttajalle 400 euroa.

Ostajan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii myyjäliikkeeltä ja edelliseltä myyntiportaalta hyvityksenä 800 euroa. Vaatimus perustuu kaupan kohteessa ilmenneeseen korjaustarpeeseen ja siihen sisältyy korvaus uusista kesärenkaista (kudosvaurio, 504 euroa), talvirenkaista (yksi tyhjeni, ikä, 420 euroa), etupään öljyvuodosta ja ravistuksesta (osat 100 euroa), käsijarrusta (vaijeri 20 euroa) ja happianturista (80 euroa). Lisäksi korjaus vaati työtä ja vaivaa. Aikaisemmin kuluttaja oli vaatinut kaupan peruuttamista.

Auto myytiin mm. kaksilla renkailla. Kuluttaja tuo esiin vikakohtia, joita olivat happianturi (osa maksoi 135 euroa, kuluttaja teki työn), renkaiden huonon kunnon ja iän, takarenkaan kudosvaurion (takapään ravistus, 2.4.2020 ostettu rengassarja 423,60 euroa ja rengastyö 70 euroa) ja ohjaustehostimen (ääni käännettäessä, osat n. 300 euroa). Kuluttaja totesi virheen 29.10.2019 mittarilukemalla 241 000 ja ilmoitti siitä 29.10.2019. Myöhemmin kuluttaja on todennut poikkipalkin ruostevaurion, moottorin alaosan öljyvuodon ja viallisen käsijarruvaijerin ja jarrulevyt. Muutoskatsastuksessa poistettiin takapenkki, jolloin auto voitiin rekisteröidä pakettiautoksi pienimmillä veroilla käyttötarkoitusta muuttamatta. Myyjä on tarjonnut 400 euroa hyvitystä.

Ratkaisupyynnön liitteenä on myyjän toimittama kuitti ostetusta autosta.

Myyjän vastaus perusteluineen

Myyjä kiistää kuluttajan vaatimuksen ja kertoo tarjonneensa hinnanalennusta asiakassuhteen perusteella.

Myyjä toteaa järjestävänsä myös fyysisen huutokaupan, johon voi osallistua paikan päällä liikkeen tiloissa. Ehtojen mukaan ostajan tulee tutustua huolella kohteeseen ennen sitovan tarjouksen jättämistä. Peruutusoikeus johtaisi kuluttajien kannalta epätoivottuun hintojen nousuun harkitsemattomien tarjousten takia. Tämän auton viat oli kerrottu ja myös, ettei autolle ollut tehty kuntotarkastusta. Kyse oli edullisesta, juuri katsastetusta autosta. Kuluttaja ei ole toimittanut kuvia toteamistaan vioista.

Vastauksen liitteenä on huutokaupan myyntiehdot.

Edellisen myyntiportaan vastaus perusteluineen

Edellinen myyntiporras toteaa, että se ei ole myynyt autoa kuluttajalle vaan myyjälle, joka on myynyt auton kuluttajalle. Edellinen myyntiporras on laatinut myynti-ilmoituksen. Auto oli katsastettu hyväksytysti ennen kauppaa syyskuussa 2019. Auto on muutoskatsastettu kaupan jälkeen.

Ratkaisun perustelut

Edellisen myyntiportaan virhevastuu

Kuluttajansuojalain 5 luvun 31 §:n mukaan ostajalla on oikeus kohdistaa tavaran virheeseen perustuva, tämän luvun säännösten mukainen vaatimuksensa myös elinkeinonharjoittajaan, joka aikaisemmassa myyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten.

Hallituksen esityksen mukaan 360/1992 pykälässä on säännökset myyjää edeltävän myyntiportaanvirhevastuusta suoraan tavaran ostaneelle kuluttajalle. Ostajalla olisi eräin rajoituksin oikeus kohdistaa tavaran virheeseen perustuva, tämän luvun säännösten mukainen vaatimuksensa myös sellaiseen elinkeinonharjoittajaan, joka aikaisemmassa myyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten. Ostaja voisi siten myyjän sijasta esittää virheen perusteella vaatimuksensa sellaiselle tavaran jakeluketjussa olevalle elinkeinonharjoittajalle, johon hän ei ole sopimussuhteessa. Tavallisimmin kysymykseen tulisi tavaran valmistaja tai, tavaran ollessa peräisin ulkomailta, sen maahantuoja. Mahdollista olisi kuitenkin myös, että ostaja kohdistaa vaatimuksensa esimerkiksi tukkumyyjään tai muuhun vastaavaan jakeluketjun väliportaaseen. Edellytyksenä ostajan vaatimukselle on, että kysymyksessä oleva elinkeinonharjoittaja on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten. Ostajalla ei siten olisi oikeuta kohdistaa virhevaatimuksia aikaisempaan myyntiportaaseen esimerkiksi, jos kaupan kohteena on myyjän käyttöomaisuudeksi hankkima tavara, jonka hän sittemmin myy kuluttajalle.

Lautakunta toteaa, että lainkohdassa ja sen perusteluissa ei ole rajattu käytettyjä tavaroita lainkohdan soveltamisen ulkopuolelle eikä lainkohdasta muutenkaan selvästi ilmene sen koskevan vain uusia tavaroita ja jotakin tiettyä myyntiketjua. Lautakunta tulkitsee lainkohtaa niin, että myös käytetyt tavarat ovat sen piirissä, kuten tässä tapauksessa. Tällöin myös auton ennen myyjää omistaneella liikkeellä on kuluttajansuojalain 5 luvun mukainen vastuu kaupan kohteen mahdollisesta virheestä. Lautakunnan vakiintuneen ratkaisukäytännön mukaan kyse ole ns. perinteisestä huutokaupasta.

Lautakunta toteaa, että edellinen myyntiporras oli luovuttanut auton myyjälle jälleenmyyntiä varten. Myös edellisellä myyntiportaalla on siten vastuu auton mahdollisesta virheestä.

Virheellisyyden arviointi

Virheen arvioinnin lähtökohta on osapuolten välisen sopimuksen sisältö. Käytetyn tavaran kaupassa ei kuitenkaan yleensä sovita yksityiskohtaisesti siitä, minkälainen tavaran on ominaisuuksiltaan oltava. Tällöin käytetyn tavaran kaupassa virheen olemassaoloa arvioidaan kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n mukaan.

Virhearvioinnin perustana ovat ostajan aiheelliset odotukset. Käytetyn ajoneuvon kaupassa ostajan aiheellisia odotuksia arvioidaan erityisesti sen perusteella, onko ajoneuvon kunto sellainen kuin sen iän ja sillä ajettujen kilometrien perusteella voi olettaa. Myyjä ei vastaa vioista, jotka johtuvat ajoneuvon normaalista kulumisesta. Arvioinnissa otetaan myös huomioon, onko ajoneuvon hinta yleisen hintatason mukainen. Myös huolto ja hoito vaikuttavat tavaran kuntoon. Ostajalla on aihetta varautua siihen, että käytettynä ostettuun ajoneuvoon voidaan joutua tekemään välttämättömiä korjauksia ehkä piankin kaupanteon jälkeen. Korjauskustannukset eivät kuitenkaan saa muodostua kohtuuttoman korkeiksi ajoneuvon ikä, kauppahinta ja sillä ajetut kilometrit huomioon ottaen.

Lautakunta katsoo asiassa tulleen näytetyksi, että kaupan kohteen renkaissa on ollut vaurioita ja autossa on ollut muitakin vikoja, kuten öljyvuoto, joista kuluttajalle ei ollut kerrottu riittävällä tavalla ennen kauppaa. Asiassa ei ole esitetty selvitystä sellaisista seikoista, joiden perusteella olisi syytä epäillä, että rikkoutuminen olisi aiheutunut tapaturmaisesti tai ostajan menettelyn johdosta. Kaupan kohde on ollut virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla.

Virheen seuraamukset

Hyvityksen määrän arviointi perustuu ilmenneen virheen laadun ja merkityksen ohella kauppahintaan sekä ostajan aiheellisiin odotuksiin. Lautakunnan ratkaisukäytännön mukaan hyvitystä määritettäessä otetaan huomioon, onko ostaja saanut itselleen hyötyä siitä, että kaupan kohde on korjauksen jälkeen tullut ikäänsä ja ajomääräänsä parempaan kuntoon. Myyjäliikkeen tulee osallistua kaupan kohteen vaatimiin merkittäviin korjauskustannuksiin siinä määrin, että kuluttajan maksettavaksi jäävät kulut eivät enää ole yllättävän suuret. Kuluttaja ei saa hyvitystä normaalin kulumisen aiheuttamasta huolto- ja korjaustarpeesta.

Nämä seikat huomioon otettuna lautakunta katsoo, että myyjäliikkeen ja edellisen myyntiportaan tulee suorittaa ostajalle hinnanalennuksena ja korvauksena tarpeellisista kuluista yhteensä 400 euroa, ellei tätä summaa ole jo maksettu kuluttajalle.

Päätös oli yksimielinen.