Myyjän vastuu käytetyn auton kunnosta ja lautakunnan toimivalta vaihtokaupassa

Asiaselostus

Kuluttaja osti 16.5.2022 elinkeinonharjoittajalta vuonna 2014 käyttöönotetun Skoda Octavia henkilöauton 17 769 eurolla. Auton matkamittarin lukema oli kaupantekohetkellä 172 000 kilometriä.

Kuluttaja antoi myyjälle vaihdossa vuonna 2015 käyttöönotetun Mercedes-Benz C300 henkilöauton, jolla oli ajettu 150 000 km ja josta myyjä maksoi 21 500 euroa. Myyjäliike maksoi kuluttajalle välirahaa 3 731 euroa.

Osapuolet ovat erimielisiä kuluttajan oikeudesta purkaa kauppa.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että kauppa puretaan alla kerrotulla tavalla.

Hakijan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii myyjältä kaupan purkamista, jolloin myyjän tulee palauttaa kauppahinta ja korvata kuluttajan hankkimista varusteista ja vikaselvityksestä 2 969,78 euroa. Vaatimus perustuu kuluttajan saamassa autossa ilmenneeseen liiallisen öljynkulutuksen aiheuttamaan korjaustarpeeseen. Kuluttaja oli ostanut autolle lisäturvavakuutuksen 595 eurolla.

Kaupan kohteena olevassa ilmeni öljynkulutusongelma noin kaksi kuukautta kaupanteosta mittarilukemalla 179 000 km. Myyjä otti auton korjattavaksi, mutta korjaus pitkittyi, ja myyjä pyrki käyttämään korjauksen maksamiseen kuluttajan ostamaa lisäturvaa. Kuluttaja on myöhemmin todennut tehneensä vahinkoilmoituksen vakuutusyhtiölle ja saaneensa kielteisen korvauspäätöksen. Korvauspäätöksen mukaan kuluminen ja tiivisteet eivät kuulu vakuutuksen piiriin. Kuluttaja on todennut yrittäneensä päättää vakuutuksen tässä onnistumatta.

Kuluttaja kertoo uusineensa auton jakohihnan sekä hankkineensa uudet renkaat ja vanteet, joista kuluttaja vaatii 2 969,78 euroa. Kuluttaja mainitsee korjauskustannusten määrän olevan 6 000 euroa. Hän palautti myyjän laina-auton 11.10.2022, eikä ole voinut käyttää ostamaansa autoa.

Ratkaisupyynnön liitteenä on huoltoliikkeen 10.8.2022 käteislasku määrältään 380 euroa sisältäen vikaselvitystä ja öljynkulutusmittauksen. Selvityksen mukaan moottori kuluttaa öljyä 0,86 l / 1 000 km ja sen korjaus maksaa 6 000–7 000 euroa. Kulutus ei ole sallitulla alueella. Liitteenä on autokorjaamon työmääräys ja huoltoraportti/työmääräys 27.5.2022, jossa mainitaan vesipumppu ja jakohihnasarja 364,99 euroa, jäähdytinneste 40 euroa, moniurahihna 25,36 euroa, hihnankiristysyksikkö, apulaitehihna 88,86 euroa, akselitiiviste 11,20 euroa, koiranluut 48 euroa, moottoriöljy 51,90 euroa, öljynsuodatin 12,25 euroa, ilmansuodatin 24,40 euroa, sisäilmasuodatin 22,87 euroa, yhteensä 1 514,83 euroa. Liitteenä on työmääräys ja huoltoraportti 28.7.2022 sisältäen renkaat, vanteet ja vannetyön yhteensä 935,80 euroa, työmääräys ja huoltoraportti 3.8.2022 sisältäen moottoriöljyn ja suodattimen vaihdon määrältään 139,15 euroa.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen

Myyjä kiistää kuluttajan vaatimuksen eikä ole luvannut tehdä korjausta. Myyjä on tarjoutunut maksamaan 1/3 korjauksen arvioidusta 6 000 euron korjauskuluista tai 1 300 euroa hinnanalennusta.

Autossa on todettu elokuussa 2022 öljynkulutusongelma 7 000 kilometrin ajon jälkeen. Ei ole osoitettu, että vika olisi ollut autossa luovutushetkellä. Auto on käyttökelpoinen, mutta öljytasoa tulee seurata. Asiakas ilmoitti viasta sähköpostilla 15.8.2022. Muut korjaukset olivat tiedossa kauppakirjankin mukaan, eivätkä renkaat ja vanteet liity asiaan. Asiakkaan käytössä on ollut laina-auto vikaselvityksen ajan. Mahdollisimman edullisen korjauksen selvittäminen on vienyt aikaa. Vakuutuksen päättämiselle ei ole perusteita.

Ratkaisun perustelut

Kaupan luonteesta

Kuluttaja on sopinut vaihtokaupasta myyjäliikkeen kanssa. Kuluttaja on luovuttanut oman autonsa liikkeelle, josta hän oli ostanut toisen auton. Vaihtokaupassa on jossain määrin sattumanvaraista, kumpi auto on arvokkaampi ja kumman osapuolen pitää maksaa välirahaa. Tässä kaupassa kuluttajan saama väliraha on ollut suhteellisen pieni. Lautakunta katsoo, että kaupan kokonaisuudessa on tässä tapauksessa kyse kulutushyödykkeen hankinnasta vaihdolla, jossa lautakunnalla on toimivalta.

Virheellisyyden arviointi

Virheen arvioinnin lähtökohta on osapuolten välisen sopimuksen sisältö. Käytetyn tavaran kaupassa ei kuitenkaan yleensä sovita yksityiskohtaisesti siitä, minkälainen tavaran on ominaisuuksiltaan oltava. Tällöin virheen olemassaoloa arvioidaan kuluttajansuojalain 5 luvun perusteella.

Käytetyn ajoneuvon kaupassa ostajan aiheellisia odotuksia arvioidaan erityisesti sen perusteella, onko ajoneuvon kunto sellainen kuin sen iän ja sillä ajettujen kilometrien perusteella voi olettaa. Myyjä ei vastaa vioista, jotka johtuvat ajoneuvon normaalista kulumisesta. Arvioinnissa otetaan myös huomioon, onko ajoneuvon hinta yleisen hintatason mukainen. Myös huolto ja hoito vaikuttavat tavaran kuntoon. Ostajalla on aihetta varautua siihen, että käytettynä ostettuun ajoneuvoon voidaan joutua tekemään välttämättömiä korjauksia ehkä piankin kaupanteon jälkeen. Korjauskustannukset eivät kuitenkaan saa muodostua kohtuuttoman korkeiksi ajoneuvon ikä, kauppahinta ja sillä ajetut kilometrit huomioon ottaen.

Lautakunta pitää todennäköisenä, että ajoneuvossa on ollut öljynkulutusongelma jo auton luovutuksen aikaan tai se on syntynyt hyvin pian kaupan jälkeen johtuen moottorin huonosta kunnosta. Moottori kuluttaa öljyä yli valmistajan antaman rajan. Tällöin auto on huonommassa kunnossa kuin ostajalla on ollut perusteltua aihetta odottaa, ja se on virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla.

Virheen seuraamukset

Kuluttajansuojalain 5 luvun 19 §:n mukaan ostaja saa vaatia hinnanalennusta tai kaupan purkamista, jos:
1) virheen oikaiseminen on mahdotonta tai siitä aiheutuisi 18 §:n 1 momentissa tarkoitettuja kohtuuttomia kustannuksia;
2) myyjä ei ole oikaissut virhettä tai oikaisua ei ole suoritettu 18 a §:n 3 momentissa edellytetyllä tavalla;
3) myyjä on ilmoittanut tai olosuhteiden perusteella on ilmeistä, ettei myyjä oikaise virhettä kohtuullisessa ajassa tai aiheuttamatta ostajalle merkittävää haittaa;
4) tavarassa ilmenee virhe siitä huolimatta, että myyjä on yrittänyt saattaa tavaran tässä luvussa edellytetyn mukaiseksi.

Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, ostaja saa vaatia hinnanalennusta tai kaupan purkamista välittömästi, jos virhe on luonteeltaan niin vakava, ettei sen oikaiseminen tule kyseeseen. Tässä pykälässä säädettyä oikeutta purkaa kauppaa ei kuitenkaan ole, jos virhe on vähäinen. Myyjällä on todistustaakka siitä, että virhe on vähäinen.

Kuluttaja on vaatinut kaupan purkamista. Kuluttajariitalautakunnan arvion mukaan ajoneuvossa ilmenneellä virheellä on ollut olennainen merkitys sen arvon sekä käyttökelpoisuuden kannalta. Ilmennyttä virhettä on siten pidettävä sen merkitys edellä esitettyihin seikkoihin huomioon ottaen vähäistä suurempana. Myyjä ei ole myöskään korjannut virhettä kohtuullisessa ajassa. Lautakunta katsoo, että kuluttajalla on oikeus purkaa tekemänsä kauppa, jolloin myyjän tulee palauttaa kauppahinta mukaan lukien mahdollisen osamaksusopimuksen kulut sekä maksaa palautettavalle summalle tuottokorkoa, jonka määrä on 0 % 31.12.2022 saakka, 2,5 % 1.1.-30.6.2023, 4 % 1.7.2023 alkaen.

Kuluttaja on hankkinut autoon uudet renkaat ja vanteet, jotka maksoivat 935,80 euroa, ja teettänyt jakopääremontin ja vaihdattanut vesipumpun ja jakohihnasarjan 364,99 eurolla. Kaupanpurussa nämä jäävät myyjän hyväksi, minkä vuoksi lautakunta pitää oikeana, että myyjä korvaa niistä lautakunnan arvioimat 1 100 euroa. Lisäksi myyjän tulee korvata 380 euroa öljynkulutusmittauksesta.

Lautakunta toteaa, että kuluttajalle on syntynyt ajoneuvosta käyttöhyötyä, josta hänen on maksettava myyjäliikkeelle kohtuulliseksi katsottava korvaus. Käyttöhyödyn määrän arviointi perustuu etenkin ajoneuvon kauppahintaan ja kuluttajan ajamaan matkaan. Lautakunnan vakiintuneen ratkaisukäytännön mukaan käyttöhyödyn määrä tässä tapauksessa on 0,20 euroa kilometriä kohden.

Myyjäliikkeen tulee ajoneuvon palautusta vastaan palauttaa ostajalle edellä kerrotulla tavalla laskettu kauppahinta ja korvata edellä todetulla tavalla varusteet ja vikaselvitys vähennettynä käyttöhyödyn arvolla. Kuluttajan tulee pitää ajoneuvo myyjäliikkeen noudettavana, ellei mahdollisesta osamaksusopimuksesta muuta johdu.

Päätös oli yksimielinen.