Oikeus hinnanalennukseen ratsastustunnin väitettyjen puutteiden vuoksi

Asiaselostus

Hakija sopi elinkeinonharjoittajan kanssa osallistumisesta kahdelle henkilölle tarkoitettuun ratsastusopetukseen, jonka oli määrä kestää 60 minuuttia. Kolmannes ratsastustunnista kului hevosen rauhoitteluun ja muihin valmisteleviin toimiin. Asiassa on kiistaa ratkaisupyynnön hakijan oikeudesta hinnanalennukseen.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että elinkeinonharjoittaja maksaa hakijalle 50 euroa.

Hakijan vaatimukset perusteluineen

Hakija vaatii 50 euroa. Hakija on perustellut vaatimuksiaan pääpiirteissään seuraavasti.

Hakija vaatii korvausta, koska 60 minuutin ratsastustunti alkoi 20 minuuttia myöhässä ja hakija joutui silti maksamaan koko 110 euron hinnan.

Tunnille jaettiin hevonen, joka oli todella vaikea käsitellä ja stressaantunut. Maneesiin saapumisen jälkeen hevonen karkasi ratsastuksenohjaajalta ja tallin omistajan oli tultava avuksi rauhoittamaan hevosta. Tunnista meni 20 minuuttia hevosen juoksuttamiseen ja rauhoittamiseen (hevonen pukkilaukkasi). 60 minuutin ratsastustunti oli paritunti kahdelle henkilölle ja maksoi 110 euroa henkilöltä, joten tunti oli myös hyvin kallis. Hakija ei koe saaneensa tunnista irti luvattua. Syitä miksi hakija ei saa korvausta oli monia omistajan puolesta ja hakija sai mielestään asiatonta palautetta omistajalta.

Hakijan asiassa esittämästä elinkeinonharjoittajalle osoitetusta virheilmoituksesta ilmenee muun muassa seuraavaa.

Ratsastustunnin aikana oli tarkoitus kehittää ratsastukseen liittyviä taitoja (keskiaskellajit, kouluradan pätkät, oikean kokoiset voltit). Tunnille hakijalla oli myös toiveena kolme hakijan lempihevosta, joiden kanssa hän ajatteli pääsevänsä omien taitojensa kanssa eteenpäin. Hakijalle oli kuitenkin valittu hevonen, jolla hän ei ikinä ollut ratsastanut.

Hevonen laitettiin valmiiksi tunnille, koska se on hankala käsitellä. Ratsastuksenohjaaja kertoi hevosen olevan myynnissä sen hankalan luonteen ja ratsastuskouluun sopimattomuuden takia. Hakija kysyi, tuleeko ratsastuksenohjaaja avuksi hevosen taluttamiseen, mutta hevonen oli kuulemma kuitenkin helppo käsitellä talutettaessa. Tallista lähtiessä, hevonen oli selvästi stressaantunut ja huolissaan ulkona olevan kovan tuulen, sekä mahdollisesti kahden vapaapäivän takia.

Hakija pääsi vain tallin ulkopuolelle, kunnes hevonen yritti hypätä pystyyn mäkeä alas mennessä ja hirnui tallissa olevalle kaverille. Tässä tilanteessa hakija yritti pyytää apua ulkona olevalta henkilökunnan jäseneltä, joka puhui puhelimessa. Hän ei kuitenkaan kuullut hakijaa ja hakija joutui lopulta pyytämään tallin pihassa olleen lapsen ja hänen äitinsä hakemaan apua. Tallityöntekijä ja samalle tunnille tuleva toinen hevonen tulivat pihalle ja niiden avulla hakija pääsi mäkeä alas. Hevonen oli kuitenkin todella stressaantunut ja hirnui koko matkan kavereilleen ja pyrki pääsemään talliin takaisin.

Maneesissa hakija sai antaa hevosen ratsastuksen ohjaajalle, joka pyysi hakijaa hakemaan omistajan ulkoa avuksi. Hevonen ehti karata ratsastuksen ohjaajalta tässä ajassa, kun hakija käveli maneesin ovelle huutamaan omistajaa avuksi. Omistaja käski hakijan ulos maneesista.

Sisällä maneesissa omistaja oli saanut hevosen kiinni ja oli kiipeämässä selkään, kun hakija uskalsi tulla takaisin. Omistaja ravasi ympäri maneesia ja näki paremmaksi, että tunti voisi olla turvallinen, jos hevosta juoksutettaisiin ja se saisi purkaa energiaansa. Omistaja sanoi, ettei ikinä ole nähnyt kyseisen hevosen käyttäytyvän tällä tavalla. Hevonen laukkasi pukkilaukkaa liinassa ja tällä aikaa hakija ei tiennyt mitä hänen pitäisi tehdä tai miten suhtautua tilanteeseen. Hakija otti tunnilla olleesta toisesta ratsastajasta videota sekä kaksi videota hakijalle valitusta hevosesta liinassa. Viimeinen video ratsastajasta on otettu 16.17, jolloin hevosta vielä juoksutetaan taustalla.

Tämän jälkeen hakija laitettiin hevosen selkään. Omistajan lähdettyä maneesista hakija sanoi ohjaajalle itku silmässä, että hän ei uskalla ratsastaa. Hevonen ei ollut ollenkaan avuilla, ei ottanut vastaan pohjetta eikä ohjaa. Hevosen kanssa hakija laitettiin kävelemään ja tekemään pysähdyksiä. Lopulta hakijalle sanottiin, että hän voisi tehdä ravisiirtymisiä. Samalla kun seuraavan tunnin ratsastajat olivat ovella, hakija uskalsi ottaa puoli ympyrää laukkaa kaksi kertaa. Hevonen oli stressaantunut vielä matkalla takaisin talliin ja sitä oli vaikea taluttaa.

Opetustunnista meni 20 minuuttia siihen, että hakija pääsi tallista maneesiin, hevonen saatiin kiinni ja tallin omistaja rauhoitteli hevosta. Hevonen oli aluksi vaarallinen käsitellä eikä sopinut tunnille. Hakija maksoi ratsastuksenohjaajan kouluratsastustunnista, ei omistajan maastokäsittelytunnista. Maastokäsittelyn aikana hakija ei saanut opetusta. Hakija pyysi pientä korvausta tunnista, koska tunti ei toteutunut suunnitellusti ja tunnin hinta oli tavallista korkeampi. Tähän ei suostuttu ja hakija sai mielestään epäasiallista kohtelua.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen

Elinkeinonharjoittaja on kiistänyt vaatimuksen. Elinkeinonharjoittaja on perustellut kiistämistään pääpiirteissään seuraavasti.

Hevonen on elävä eläin, jonka käyttäytyminen voi tilanteesta johtuen olla ennalta arvaamatonta eikä voi edellyttää, että hevonen aina toimii moitteettomasti. Tällaisia tilanteita tulee silloin tällöin hevosen kuin hevosen kanssa - esimerkkinä voidaan mainita kova tuulenpuuska, lumen putoaminen katolta, äkilliset äänet tai liikkeet – tilanteita, jotka saattavat hevosessa aiheuttaa pelkoa tai hermostuneisuutta. Tämä tosiasia on jokaisen ratsastajan hyväksyttävä, jos haluaa lajia harrastaa.

Ratsastuskoulussa ratsastaminen ei ole pelkkää ratsastamista vaan myös ratsastustaidon ja hevosen luonnollisen käyttäytymisen ymmärtämistä ja hevosen käsittelyn oppimista eri tilanteissa. Hakija on oman kertomuksensa mukaan ratsastanut 13 vuotta eli hän ei ole aloittelija. Kyseinen hevonen ei ole hankala eikä vaarallinen mutta on kyseisessä tilanteessa reagoinut kuten jokainen hevonen saattaa tehdä.

Hakijan avuksi on ratsastuksenopettajan lisäksi ollut ratsastuskoulutoimintaa vuosikymmeniä johtanut maajoukkuetason erittäin kokenut kilparatsastaja, joten väite siitä, että hakijaa olisi jätetty yksin hevosen kanssa ei pidä paikkaansa. Hänelle on annettu apua ja koulutusta, jotta hän pääsisi jatkamaan tuntiaan.

Se, että osa hakijan tunnista on ratsastuskoulusta riippumattomista syistä mennyt hevosen rauhoittamiseen, on osa ratsastuskoulun toimintaa, millä on varmistettu oppilaan turvallisuutta. Lopputunnin hevonen on hakijan alla toiminut moitteettomasti. Hakijan korvausvaatimus on ratsastuskoululle rahallisesti merkityksetön - enemmän on kyse periaatteesta ja siitä että hevosella ratsastaminen ei voi samaistaa esimerkiksi mikroautoiluun. On itsestään selvää, että kokenut ratsastaja kuten hakija on elämässään itse kokenut ja nähnyt vastaavanlaisia tilanteita – hevosten kanssa toimiessa näitä tilanteita on mahdotonta välttää.

Ratkaisun perustelut

Mikäli elinkeinonharjoittajan palvelussa on virhe, kuluttaja voi olla oikeutettu virheen merkitystä vastaavaan hinnanalennukseen, sopimuksen purkuun tai korvaukseen virheestä aiheutuneesta vahingosta. Palvelu on virheellinen, mikäli palveluntarjoajan suoritus on poikennut laadultaan, järjestelyiltään tai muulla tavoin siitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Hinnanalennukseen ei ole oikeutta siltä osin kuin kyse on merkitykseltään vähäisestä puutteellisuudesta sopimuksen mukaisten velvoitteiden täyttämisessä.

Osapuolet olivat sopineet ratkaisupyynnön hakijan osallistumisesta kahdelle henkilölle järjestetylle ratsastustunnille. Hakija oli maksanut opetuksesta 110 euroa, ja opetuksen oli määrä kestää 60 minuuttia. Asiassa on riidatonta, että ratkaisupyynnön hakijalle valitun hevosen vuoksi hakija ei voinut ratsastaa koko aikaa, vaan muihin, varsinaista ratsastusta valmisteleviin toimiin kului noin 20 minuuttia. Lautakunta on siinä käsityksessä, että opetuskerta ei sisällöltään täysin vastannut tämän jälkeenkään tunnille etukäteen miellettyä tarkoitusta, vaan hakijan oli tyydyttävä vähemmän haastaviin harjoituksiin.

Asiassa on esitetty otteita osapuolten välisestä yhteydenpidosta sekä ratkaisupyynnön hakijan laatima virheilmoitus. Virheilmoituksessa on kerrottu ratsastustunnin tapahtumista seikkaperäisesti. Lautakunnan käsityksen mukaan ratkaisupyynnön hakija oli ehdottanut, että hän saisi ratsastustunnille käyttöönsä jonkin kolmesta hänelle tiettävästi sopineesta hevosesta, mutta hakijan käyttöön osoitettiin hevonen, joka oli hänelle ennestään tuntematon. Esitetyn perusteella hevonen oli rauhaton ja niin vaikeasti hallittava, että se karkasi myös ratsastustunnin ohjaajalta ja paikalle oli haettava erittäin kokenut toinen ratsastaja.

Lautakunta toteaa, että sopivan hevosen valitseminen ratsastusopetusta varten ja eläimen asianmukainen valmistelu sekä opetustilaisuuden turvallisuus ovat elinkeinonharjoittajan vastuulla olevia seikkoja. Vaikka ratsastuskokemus ei ole olosuhteista riippumatta täysin samanlaisena toistettavissa jokaisella ratsastuskerralla, ammattitaitoisen elinkeinonharjoittajan tulee olla perillä hevostensa ominaisuuksista ja siitä, minkä tyyppiselle ratsastajalle eläin soveltuu. Sopivan eläimen valitsemiseksi elinkeinonharjoittajan tulee tarvittaessa kysymyksin selvittää ratsastajan taso. Selvää on, että kuluttajan voi perustellusti edellyttää varautuvan siihen, että osa ratsastusopetukseen varatusta ajasta voi kulua ratsastusta valmisteleviin seikkoihin, hevosen rauhoitteluun tai muihin sellaisiin tukeviin toimiin, jotka eivät ole osa varsinaista ratsastusta.

Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa kolmannes opetukseen tarkoitetusta ajasta kului siirtymiseen tallilta maneesiin, hevosen karkaamiseen ohjaajalta sekä eläimen rauhoitteluun. Sen seikan, että hevonen karkasi ohjaajalta ja apuun oli haettava toinen ratsastaja, on katsottava selkeästi osoittavan, ettei hevonen ainakaan sillä kerralla soveltunut ratkaisupyynnön hakijan käyttöön. Lautakunnalle on jäänyt epäselväksi minkä vuoksi yksikään ratkaisupyynnön hakijan nimenomaisesti pyytämistä hevosista ei ollut saatavilla, miksi hakijalle osoitettua hevosta ei ollut valmisteltu opetuskäyttöön väsyttämällä sitä ennen tunnin alkua tai minkä takia hevosta ei vaihdettu senkään jälkeen, kun eläin osoittautua liian haastavaksi käsitellä.

Lautakunta katsoo asiassa riittävällä tavalla osoitetuksi, että hankaluudet, jotka johtivat vähintäänkin osittaiseen ratsastustunnin epäonnistumiseen, olivat seurausta pääosin elinkeinonharjoittajan vastuulla olevista seikoista. Sen vuoksi asiassa on katsottava, että ratkaisupyynnön hakijalla on oikeus hinnanalennukseen. Hakija on vaatinut 50 euron suuruista hinnanalennusta. Lautakunta suosittaa sen maksamista.

Päätös oli yksimielinen.