Yksityisen pysäköinninvalvonnan antama valvontamaksu

Asiaselostus

Kuluttajan ratkaisupyyntö koskee pysäköinninvalvontayhtiön 30.12.2022 antamaa 60 euron suuruista valvontamaksua. Kuluttajan auto oli tuolloin pysäköitynä yhtiön pysäköintialueelle Kuopiossa.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta ei suosita hyvitystä.

Kuluttajan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii valvontayhtiötä peruuttamaan hänelle 30.12.2022 antamansa 60 suuruisen valvontamaksun sekä siihen liittyvät perintäkulut.

Kuluttajalla on liikuntaesteisen pysäköintitunnus. Tunnuksen viimeinen voimassaoloaika on 11.2.2032. Koska kuluttaja ei halua pitää korttia koko ajan näkyvissä, hän unohti laittaa kortin esille näkyvälle paikalle. Pysäköinninvalvoja ei voinut nähdä korttia. Pysäköinninvalvoja kirjoitti valvontamaksun, vaikka kuluttaja sanoi, että hänellä oli liikuntaesteisen pysäköintitunnus.

Kun kuluttaja sai tilillepanolaskun, kuluttaja ilmoitti välittömästi valvontayhtiölle, että maksun syy, pysäköintimaksun suorittamatta jättäminen, oli väärä.

Kuluttaja kävi keskustelemassa asiasta poliisilaitoksella. Poliisi sanoi, että asia ei heille välttämättä kuulu. Poliisi katsoi valvontamaksulipuketta, ja totesi, että maksun peruste oli väärä ja kehotti kuluttajaa ottamaan yhteyttä valvontayhtiöön. Valvontayhtiö kuintekin vaati valvontamaksun maksettavaksi.

Ei voi olla oikein, että maksunvaatija ei voinut ottaa lupaa huomioon, kun kuluttaja esitti perustelunaan, ettei hänen lain mukaan tarvitse maksaa pysäköintimaksua, koska hänellä on invalidikortti.

Unohtamisia sattuu kaikille, mutta ei ole oikein, että lupaa ei huomioida jälkikäteen, vaikka kuluttaja on selvittänyt, että hänellä on invalidikortti.

Kuluttaja on toimittanut kuluttajariitalautakunnalle selvityksenä jäljennöksen liikenne- ja viestintäviraston kuluttajalle 11.2.2032 saakka myöntämästä liikkumisesteisen pysäköintitunnuksesta.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen

Valvontayhtiö kiistää kuluttajan vaatimuksen.

Kuluttaja sai ajoneuvolleen valvontamaksun Kuopiossa pysäköintimaksun suorittamatta jättämisestä. Kuluttajan ajoneuvo oli pysäköitynä maksullisella pysäköintialueella ilman pysäköintimaksua. Koska ajoneuvolla ei ollut voimassa olevaa pysäköintimaksua, eikä kuluttajan myöhemmin reklamaatiossa viittaama vammaisen pysäköintilupa ollut tarkastettavissa ajoneuvon kojelaudalta, valvonnassa tehtiin tilanteeseen nähden täysin oikea ratkaisu valvontamaksun kirjaamisessa ja valvontamaksun syyn määrittelyssä; ajoneuvolla ei ollut voimassa olevaa pysäköintimaksua. Tällöin kirjoitetaan valvontamaksu syyllä pysäköintimaksun suorittamatta jättäminen.

Valvontamaksun syyssä ei voitu eikä pitänyt mitenkään huomioida invalupaa, koska se ei ollut kuluttajankaan mukaan esillä, eli ajoneuvo oli pysäköitynä maksullisella pysäköintialueella ilman voimassa olevaa pysäköintimaksua, ja valvontamaksu oli täysin aiheellinen. Valitus kuluttajariitalautakuntaan on valvontayhtiön näkemyksen mukaan täysin aiheeton ja turha. Valvontayhtiö olisi sallinut maksuttoman pysäköinnin voimassa olevalla invaluvalla, mikäli lupa olisi ollut esillä.

Invalupa ei ole sidottu minkään ajoneuvon rekisteritunnukseen tai ole muutoinkaan ajoneuvokohtainen, joten sitä ei voida esittää tai huomioida enää jälkikäteen, koska teoreettisesti lupa olisi voinut olla pysäköinnin aikana esillä jossakin muussa ajoneuvossa.

Tässä tapauksessa ei siis tapahtunut valvontayhtiön osalta minkäänlaista virhettä, eikä valvontamaksun periminen johda kohtuuttomuuteen. Invalupa ei ole kortti, jolla saadaan jälkikäteen valvontamaksuja mitätöidyksi, vaan jos sitä halutaan käyttää, pitäisi luvan olla pysäköinnin aikana ajoneuvossa esillä.

Ratkaisun perustelut

Valvontamaksun perusteen arviointi

Maanomistaja voi määrätä, millä ehdoilla hänen maalleen saa pysäköidä. Auton alueelle pysäköivä henkilö hyväksyy alueen pysäköintiehdot pysäköidessään auton alueelle.

Alueen ehtojen mukaan pysäköinti alueella on maksullista, mutta liikkumisesteisten pysäköintitunnuksella alueella voi pysäköidä ilmaiseksi. Tällöin lupa tulee asettaa näkyvälle paikalle auton tuulilasille.
Osapuolet ovat yhtä mieltä siitä, ettei kuluttajan autossa ole ollut liikkumisesteisen pysäköintitunnusta näkyvällä paikalla tuulilasilla, eikä pysäköinnistä ollut maksettu pysäköintimaksua. Näin ollen lautakunta pitää näytettynä, että kuluttajan auto on ollut pysäköitynä alueella alueen ehtojen vastaisesti.

Koska luvassa ei ole kuluttajan auton rekisteritunnusta, ei sitä voida jälkeenpäin yhdistää kuluttajan autoon. Näin ollen lautakunta katsoo, ettei lupaa voida myöskään esittää tällä perusteella jälkeenpäin.