Videotykin hintavirhe elinkeinonharjoittajan verkkokaupassa

Asiaselostus

Kuluttaja tilasi 30.4.2022 elinkeinonharjoittajan verkkokaupasta BENQ LK936ST 4K -videotykin 928,60 euron hintaan. Kuluttaja sai tilauksestaan tilausvahvistuksen. Elinkeinonharjoittaja peruutti tilauksen 2.5.2022 vedoten verkkokaupassa tapahtuneeseen hintavirheeseen.

Asiassa on riitaa siitä, onko kuluttajan katsottava täytyneen ymmärtää kyseessä olevan hintavirhe. Lisäksi asiassa on riitaa kuluttajan oikeudesta saada videotykki sovittuun hintaan.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta ei suosita hyvitystä.

Hakijan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii elinkeinonharjoittajaa toimittamaan videotykin sovittuun hintaan.

Kuluttaja perustelee vaatimuksiaan pääpiirteissään seuraavasti. Videotykin hinta ei poikennut muista 4K-videotykkien hinnoista. Markkinoilla on useita 4K-videotykkejä 1 000 euron molemmin puolin. Elinkeinonharjoittaja on tietoinen osapuolten käymän sähköpostikeskustelun perusteella, että kyseinen tykki on myynnissä muissakin liikkeissä.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen

Elinkeinonharjoittaja kiistää kuluttajan vaatimukset.

Maahantuojalla on tapahtunut hinnoitteluvirhe. Sähköiseen hinnastoon, jonka he toimittavat useille jälleenmyyjille, on lipsahtanut vuorokauden ajaksi virhe, jossa noin 10 000 euron arvoista ammattikäyttöön tarkoitettua videotykkiä myytiin alle tuhannen euron hintaan. Virhe monistui kaikille jälleenmyyjille, jotka käyttävät kyseistä maahantuojaa. Virhe huomattiin vasta työajan käynnistyttyä ja kuluttajalle ilmoitettiin heti virheestä.

Tuotteen hintavirhe oli yli kymmenkertainen ja tuote on ominaisuuksiltaan tarkoitettu ammattikäyttöön. Ammattikäyttöön suunnatuissa tuotteissa ei ole marketeille tyypillisiä isoja alennuksia muutoinkaan koskaan tarjolla. Kuluttaja yritti vedota siihen, että tuote oli noin vuorokauden ajan muuallakin alle 1 000 euron hintaan myynnissä. Jos kyseessä olisi ollut oikea hintataso, olisi kuluttaja voinut ostaa tuotteen toisesta liikkeestä. Nyt vireille tullut valitus on ainoastaan kuluttajan yritys hyödyntää hetkellistä virhettä.

Ratkaisun perustelut

Asiassa on riidatonta, että kuluttaja oli tilannut tuotteen mainitulla 928,60 euron hinnalla ja saanut elinkeinonharjoittajalta tilauksestaan tilausvahvistuksen. Lähtökohtaisesti verkkokaupassa ilmoitetulla hinnalla tehdyt tilaukset sitovat niin myyjää kuin ostajaa. Mainittu pääsääntö ei kuitenkaan ole poikkeukseton.

Varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 32 §:n 1 momentin mukaan tilanteessa, jossa jonkun tahdonilmaisu on erhekirjoituksen tai muun hänen erehdyksensä johdosta saanut toisen sisällyksen, kuin on tarkoitettu, ei tahdonilmaisu sellaisena sido sen antajaa, jos se, johon tahdonilmaisu on kohdistettu, tiesi tai hänen oli pitänyt tietää erehdyksestä.

Elinkeinonharjoittajan mukaan ilmoitetulla hinnalla solmittu etämyyntisopimus ei sido sitä, koska ero erheellisesti ilmoitetun 928,60 euron hinnan ja vastaavien huippuluokan mallien yleisen hintatason välillä on tässä tapauksessa ollut niin merkittävä, että kuluttaja ymmärsi tai hänen olisi pitänyt ymmärtää kyseessä olevan hintavirhe. Kuluttajan mukaan ilmoitettu hinta ei poikennut tuotteen yleisestä hintatasosta muiden elinkeinonharjoittajien verkkokaupoissa.

Asiassa on esitetty kysymyksessä olevan videotykin tuotekuvaus. Tuotekuvauksen perusteella lautakunta arvioi videotykin ominaisuuksiltaan hyvin laadukkaaksi. Tätä tukee myös asiassa esitetty maahantuojan arvio tuotteen ohjevähittäishinnasta, joka on noin 9 559 euroa.

Kuluttaja vetoaa asiassa myös lautakunnan aiempiin ratkaisuihin. Lautakunta toteaa, etteivät muut yksittäiset päätökset kuin täysistuntoratkaisut muodosta linjaa lautakunnan ratkaisukäytännössä, vaan asiat ratkaistaan kunkin yksittäisen asian tosiseikastojen perusteella.

Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa videotykkiä on myyty lähes kymmenesosalla sen ohjevähittäishinnasta. Ottaen huomioon videotykin ominaisuudet verrattuna useisiin muihin 4K-projektoreihin lautakunta arvioi, että hinnanero on edellä kerrotut seikat huomioon ottaen ollut niin ilmeinen, että kuluttajan olisi tullut ymmärtää, että kyseessä on hinnoittelun virhe. Kuluttajan olisi näin ollen pitänyt ymmärtää, että tuotteen hinnoittelussa on tapahtunut edellä olevassa lainkohdassa tarkoitettu erehdys. Sopimus ei sido elinkeinonharjoittajaa.

Edellä esitetyin perustein lautakunta ei suosita hyvitystä.

Päätös oli yksimielinen.

Julkaistu 4.10.2024