Parketin vauriot. Vuokralaisen vahingonkorvausvelvollisuus.

Asiaselostus

Vuokranantaja vuokrasi 12.7.2021 päivätyllä määräaikaisella sopimuksella vuokralaisille 61 neliömetrin asuinhuoneiston Järvenpäässä. Vuokran määräksi sovittiin 768 euroa kuukaudessa. Vuokralaiset asettivat 1 536 euron vakuuden sopimusehtojen täyttymisen turvaamiseksi. Vuokra-aika alkoi 1.8.2021 ja päättyi 31.12.2023.

Vuokrasuhteen päättyessä ilmeni, että huoneiston parkettilattiat olivat vaurioituneet. Asiassa on riitaa vuokralaisten vahingonkorvausvelvollisuudesta.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että vuokralaiset korvaavat vuokranantajalle parketin uusimisesta aiheutuneista kustannuksista asettamansa vakuuden ylittäviltä osin vielä 1 500 euroa.

Vuokranantajan vaatimukset perusteluineen

Vuokranantaja vaatii, että vuokralaiset korvaavat lattioiden uusimisesta ja asbestinäytteestä aiheutuneista kustannuksista 7 366,48 euroa.

Vuokralaisten kissojen eritteet aiheuttivat hajua ja kosteusvaurioita tammimosaiikkiparketeille. Kaikki asunnon lattiat olivat pahasti vaurioituneet. Parketteja ei ollut mahdollista korjata, vaan ne tuli kokonaan uusia. Hajuhaitoista oli tehty myös valituksia taloyhtiön hallituksen puheenjohtajalle. Asunnon lattiat olivat ennen vuokrasuhteen alkua erinomaisessa kunnossa. Kaikki parketit hiottiin ja lakattiin syksyllä 2008 ammattilaistyönä.

Vuokralaisen vastaus perusteluineen

Vuokralaiset kiistävät vuokranantajan vaatimuksen.

Vuokralaiset myöntävät, että lattiassa oli vaurioita. Vuokralaisten käsityksen mukaan suurin osa vaurioista johtui kuitenkin lattian huonosta pintakäsittelystä ja muista puutteista huolenpidossa. Lattiaan saattoi esimerkiksi tulla tummentumaa, jos siihen jätti roskapussin tai urheilukassin tunniksi tai kahdeksi. Kun vuokralaiset pesivät lattiaa, he huomasivat, että kevyellä hinkkaamisella ja parketinpesuainetta käyttäessä vaha lähti liuskoina pois. Vahan alla ei ollut asianmukaista pintakäsittelyä, sillä kun vaha irtosi, sen alla ei ollut lakkaa, vaan huokoista, harmaantunutta, vanhaa parkettia.

Ratkaisun perustelut

Asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain 25 §:n 1 momentin mukaan vuokralaisen on hoidettava huoneistoa huolellisesti. Vuokralainen ei ole vastuussa tavanomaisesta kulumisesta, joka aiheutuu huoneiston käyttämisestä vuokrasopimuksessa edellytettyyn tarkoitukseen, jos vuokranantaja on vastuussa huoneiston kunnosta ja kunnossapidosta.

Saman lainkohdan 2 momentin mukaan vuokralainen on velvollinen korvaamaan vuokranantajalle vahingon, jonka vuokralainen tahallisesti taikka laiminlyönnillään tai muulla huolimattomuudellaan aiheuttaa huoneistolle.

Lautakunta arvioi asiaa seuraavasti.

Asiassa on riidatonta, että huoneiston parkettilattiat ovat vaurioituneet vuokrasuhteen aikana. Vuokralaiset ovat vedonneet siihen, että lattiat ovat olleet jo vuokrasuhteen alkaessa huonokuntoiset ja tästä syystä tavallista alttiimmat vaurioitumiselle. Vuokralaisten käsityksen mukaan kysymys on ollut ainakin osittain lattioiden tavanomaisesta kulumisesta.

Lattiat on esitetyn selvityksen perusteella hiottu viimeksi syksyllä 2008. Rakennusalalla yleisesti käytössä olevan kiinteistön kunnossapitojaksoja koskevan ohjeen mukaan mosaiikkiparketti tulee hioa ja lakata 5–15 vuoden välein. Parketin kunnossapitojakso on näin ollen jo vuokrasuhteen alkaessa elokuussa 2021 ollut päättynyt tai päättymäisillään. Vaurioiden on kuitenkin selvitetty syntyneen sen seurauksena, että vuokralaisten lemmikkieläimet ovat virtsanneet lattioille. Lautakunnan näkemyksen mukaan parketin voidaan odottaa asianmukaisesti huollettunakin vaurioituvan, jos lemmikkieläimet virtsaavat sille. Lautakunta katsoo, ettei lattian vaurioita voida tässä tapauksessa pitää miltään osin tavanomaisena kulumisena. Vuokralaiset vastaavat siten vaurioiden korjauttamisesta vuokranantajalle aiheutuneista kuluista.

Esitetyn selvityksen perusteella vauriot ovat kattaneet huoneiston 61 neliömetrin pinta-alasta 53 neliömetrin laajuisen alueen. Vuokranantaja on korjauttanut vauriot uusimalla koko parketin. Selvityksenä parketin uusimisesta aiheutuneista kuluista on esitetty kopio parkettiliikkeen laskusta, määrältään 7 317 euroa. Parketit ovat esitetyn selvityksen perusteella olleet melko iäkkäät, joten lautakunta katsoo, että lattioiden uusiminen on johtanut tasonparannukseen vuokranantajan hyväksi. Lautakunta ottaa korvauksen määrää koskevassa harkinnassaan huomioon, että parketin tarkempi ikä on jäänyt asiassa selvittämättä, ja ettei esitetyn selvityksen perusteella ole mahdollista arvioida, olisivatko vauriot olleet parketin uusimisen sijaan korjattavissa hiomalla.

Esitetyn selvityksen perusteella vuokranantaja on pidättänyt kokonaan vuokralaisten asettaman vakuuden, 1 536 euroa. Lautakunta katsoo, että tasonparannus ja muut edellä mainitut seikat huomioiden vuokralaisten tulee korvata vuokranantajalle parketin uusimisesta aiheutuneista kuluista vielä 1 500 euroa.

Vuokranantaja on vaatinut korvausta myös asbestinäytteen ottamisesta aiheutuneista kuluista. Korvausta vaativana osapuolena vuokranantajan tulee näyttää toteen vaatimuksensa perusteet. Tämän vaatimuksen perusteesta tai määrästä ei ole esitetty tarkempaa selvitystä. Lautakunta ei suosita hyvitystä tältä osin.

Päätös oli yksimielinen.