Poronlihan syömisestä seuranneen luu-ummetuksen aiheuttaman vahingon korvaaminen

Asiaselostus

Kuluttaja osti 15.3.2019 elinkeinonharjoittajalta jauhettua poronlihaa ja antoi sitä seuraavana päivänä koiralleen. Koiralle tuli luu-ummetus ja sitä hoidettiin eläinsairaalassa 18.-23.3.2019. Asiassa on riitaa siitä, onko elinkeinonharjoittaja vastuussa koiran sairastumisesta aiheutuneista kuluista.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta ei suosita hyvitystä. Lautakunta pitää kuitenkin asianmukaisena, että elinkeinonharjoittaja antaa lupauksensa mukaisesti kuluttajalle lahjakortin.

Hakijan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii elinkeinonharjoittajaa korvaamaan 5 355,64 euron eläinlääkärikulut. Lisäksi hän vaatii elinkeinonharjoittajaa lopettamaan tuotteen myynnin tai lisäämään pakkaukseen näkyvämmän huomiomerkinnän siitä, että tuote sisältää luuta.

Kuluttaja on ostanut pakasteena 500 grammaa jauhettua poronlihaa, joka on sisältänyt 20 prosenttia luuta. Kuluttaja on tarkastanut ostotilanteessa, sisältääkö tuote luuta. Kuluttaja ei ole huomannut tuoteselosteen pientä tekstiä, jossa asiasta mainitaan, koska pakkaus on ollut huurteessa.

Kuluttaja on antanut poronlihaa koiralleen 16.3.2019. Koira on jouduttu viemään lääkäriin 17.3.2019 luumassan aiheuttaman tukoksen vuoksi ja se on ollut sairaalahoidossa 18.-23.3.2019 välisen ajan. Koira on saanut suolistotulehduksen, jota on hoidettu antibiootilla. Koiralla on todettu myös vakava anemia, joka on johtunut suoliston verenvuodosta. Koira kestää 1-1,5 grammaa luuta painokiloa kohden. 500 gramman pakkauksessa on ainakin 100 grammaa luuta, mikä on liikaa. Tuote on selvästi vaarallinen suuren luupitoisuuden vuoksi. Yhden ruoan aiheuttamat 5 355,64 euron eläinlääkärikulut tuntuvat kohtuuttomilta. Elinkeinonharjoittaja on luvannut hyvityksenä pienen lahjakortin, mutta sitä ei ole toimitettu.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen

Elinkeinonharjoittaja kiistää vaatimuksen.

Kuluttaja on 26.3.2019 ottanut yhteyttä asiakaspalveluun, josta hänelle on vastattu 27.3.2019. Asiakaspalveluun kuluttaja ei ole enää tämän jälkeen ollut yhteydessä. Elinkeinonharjoittaja on saanut asiaan liittyvän ilmoituksen kuluttajariitalautakunnalta 10.5.2019. Kuluttajaneuvonnasta ei ole tällä välin otettu yhteyttä elinkeinonharjoittajaan. Kuluttajan kertoman mukaan hän ei ole vastaanottanut asiakaspalvelun lähettämää lahjakorttia. Elinkeinonharjoittaja ei ole saanut tietoa siitä, että lahjakortti ei ole saapunut perille, joten se ei ole voinut korjata asiaa.

Tuote on oikein käytettynä täysin turvallinen. Tuotteen pakkausmerkinnät ovat Ruokaviraston määräysten mukaiset. Ruokaviraston 1.11.2018 päivitetyssä oppaassa pakkausmerkinnöistä todetaan seuraavaa: ”Merkintätiedot on kokonaisuudessaan esitettävä näkyvästi, selvästi ja pysyvästi helposti havaittavassa paikassa. Merkinnät on painettava tai kiinnitettävä rehun pakkaukseen tai säiliöön tai merkintätiedot on oltava pakkaamattomana toimitettavan irtorehun mukana annettavassa saateasiakirjassa. Tietojen tulee olla helposti saatavilla myös valvontaa varten.”

Ruokaviraston oppaan kohdassa 4.1. on tarkempaa tietoa rehuaineiden ja rehuseosten pakollisista merkinnöistä. Tuote on rehuaine eikä rehuseos, täydennysrehu tai täysrehu. Tuotteen sisältö on painettu tuotepakkaukseen. Pakastealtaassa, jossa tuotetta säilytetään, on tuotekortin kohdalla luun kuva merkkinä siitä, että tuote sisältää luuta. Pakkauksessa lukee, että valmistusaineina on käytetty poronlihaa, -keuhkoa, -maksaa ja luita.

Tuotteen tarkemmat tiedot, kuten luupitoisuus, ovat saatavilla myyjän verkkosivuilla ja valmistajan verkkosivuilla. Molemmilla verkkosivuilla lukee: ”Luupitoisuus noin 20 %. Jos koira ei ole tottunut tuotteeseen, aloitathan tarjoamisen varovaisesti.” Lisäksi valmistajan verkkosivuilla on kattavasti tietoa raakaruokinnasta ja sivuilta on ladattavissa opas raakaruokintaan.

Elinkeinonharjoittaja on suhtautunut tapaukseen vakavasti ja ollut asiakkaan yhteydenoton saatuaan yhteydessä tuotevastaavaan ja valmistajaan sekä konsultoinut eläinlääkäriä. Myyntipaikan tuotekorttiin on tehty tarkentava lisäys. Tuotteen pakkausta on jo aikaisemmin muutettu, jotta tieto siitä, että tuote sisältää luuta, on selkeämmin havaittavissa.

Tuote on ollut tuoteselosteen mukainen ja pakkausmerkinnät ovat olleet määräysten mukaiset. Elinkeinonharjoittaja on pahoillaan, että kuluttajan koira on sairastunut. On kuitenkin muistettava, että koiran ruokinta on yksilöllistä. Erityisen tärkeää on tarkkailla oman lemmikin hyvinvointia ja tuntea sen tarpeet ravitsemuksen suhteen. Koira tulee aina totuttaa varovaisuutta noudattaen luuaineksen syömiseen. Luu saattaa kovettaa voimakkaasti ulostetta. Ongelmien välttämiseksi tulee valvoa tarkasti, ettei koira syö kovin suurta määrää luuainesta yhdellä kerralla. Joillekin koirayksilöille luuaines ei sovellu missään muodossa.

Vastuu lemmikin hyvinvoinnista on viime kädessä omistajalla. Tuotteen myyjä ei ole korvausvelvollinen, jos tuote on ollut tuoteselosteen mukainen ja sinällään syötäväksi kelpaava.

Ratkaisun perustelut

Virheellisyyden arviointi

Kuluttajansuojalain 5 luvun 20 §:n mukaan ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi. Jos tavaran virheestä aiheutuu vahinkoa muulle omaisuudelle kuin myydylle tavaralle, myyjän korvausvelvollisuuteen sovelletaan kuluttajansuojalain 5 luvun 21 §:n mukaan 20 §:n säännöksiä vain, jos vahinko kohdistuu omaisuuteen, jolla on välitön käyttöyhteys myytyyn tavaraan.

Lautakunta katsoo, että koiralla ja koiranruoalla on välitön käyttöyhteys, joten elinkeinonharjoittajan korvausvelvollisuutta on arvioitava kuluttajansuojalain 5 luvun 20 §:n perusteella. Asiassa tulee näin ollen arvioitavaksi, onko poronlihavalmiste ollut kuluttajansuojalain tarkoittamalla tavalla virheellinen.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n mukaan tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Jos muuta ei voida katsoa sovitun, tavaran tulee muun muassa soveltua tarkoitukseen, johon sellaisia tavaroita yleensä käytetään, olla myyjän siitä antaman kuvauksen mukainen ja vastata ominaisuuksiltaan sitä, mihin myyjä on viitannut esittämällä näytteen tai mallin, sekä kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa.

Luvun 13 §:n mukaan tavarassa on myös virhe, jos se ei vastaa niitä tietoja tavaran ominaisuuksista tai käytöstä, jotka myyjä tai joku muu aikaisemmassa myyntiportaassa tai myyjän lukuun on antanut tavaraa markkinoitaessa tai muuten ennen kaupantekoa.

Lautakunnalle toimitetuista asiakirjoista ei ilmene, että puheena oleva poronlihavalmiste ei sellaisenaan soveltuisi koirille syötettäväksi. Riidatonta on, että pakkausselosteessa on valmistusaineena ilmoitettu luut. Asiassa ei ole selvitetty, että kuluttajia olisi varoitettu luihin liittyvistä vaaroista. Lautakunnan käsityksen mukaan luun antaminen koiralle sisältää aina jonkinlaisen riskin siitä, että sulamaton luuaines voi aiheuttaa koiralle esimerkiksi ummetusta. Tämän seikan voidaan katsoa olevan jokaisen koiranomistajan tiedossa. Myyjän ei siten voida katsoa olevan velvollinen varoittamaan kuluttajia niistä yleisistä vaaroista, joita luiden syöttämiseen koirille liittyy.

Lautakunta katsoo asiassa olevan riidatonta, että poronlihavalmiste on aiheuttanut kuluttajan koiralle luu-ummetusta. Koska luupitoisuus on mainittu tuoteselosteessa, kuluttajalla on katsottava olleen mahdollisuus arvioida riittävän ajoissa tuotteen sopivuutta koiralleen ja välttyä vahingolta. Kuluttajan mukaan hän ei huomannut mainintaa luista tuoteselosteessa, koska pakkaus oli huurteessa. Elinkeinonharjoittajan lautakunnalle toimittamasta valokuvasta ilmenee, että pakastealtaassa sijaitsevassa tuotekortissa on ollut näkyvissä luun kuva merkkinä siitä, että tuote sisältää luuta. Lautakunnan näkemyksen mukaan kuluttaja olisi voinut myös tarkistaa tuoteselosteeseen sulatettuaan pakkauksen tai tiedustella myyjältä tuotteen valmistusaineita.

Tuotteen markkinoinnin ja tuoteselosteen osalta asiassa ei ole tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa niiden olevan puutteellisia tai virheellisiä. Pelkästään se seikka, että elinkeinonharjoittaja on uudistanut tuotekortin ja -pakkauksen, ei osoita, että tuotteessa olisi ollut kuluttajansuojalain tarkoittama virhe.

Saamansa selvityksen perusteella lautakunta katsoo, että tavarassa ei ole näytetty olleen kuluttajansuojalaissa tarkoitettua virhettä. Kuluttajalla ei ole oikeutta vahingonkorvaukseen kuluttajansuojalain tuotevastuuta koskevien säännösten perusteella. Mainituin perustein lautakunta ei suosita asiassa hyvitystä. Lautakunta pitää kuitenkin asianmukaisena, että elinkeinonharjoittaja antaa lupauksensa mukaisesti kuluttajalle lahjakortin.

Kuluttaja on lisäksi vaatinut elinkeinonharjoittajaa lopettamaan tuotteen myynnin tai lisäämään pakkaukseen näkyvämmän huomiomerkinnän siitä, että tuote sisältää luuta. Kuluttajariitalautakunta käsittelee kuluttajien ja elinkeinonharjoittajien välisiä yksittäisiä erimielisyyksiä. Lautakunta ei voi toimivaltansa rajoissa antaa yleisluontoisia suosituksia eikä vaatia elinkeinonharjoittajaa muuttamaan toimintatapojaan. Lautakunta ei sen vuoksi käsittele kuluttajan muita vaatimuksia enemmälti.

Päätös oli yksimielinen.