Ruohonleikkurin akun kestoikä

Asiaselostus

Kuluttaja osti 8.9.2016 elinkeinonharjoittajalta akkuruohonleikkurin 197,34 euron hintaan. Kuluttajan mukaan laitteen akku heikkeni vuonna 2019, ja vuonna 2020 se toimi latauksellaan enää yhden minuutin ajan. Elinkeinonharjoittajan mukaan kyseiseen ruohonleikkuriin ei enää ole saatavilla akkuja.

Asiassa on kysymys siitä, onko ruohonleikkurissa kuluttajansuojalaissa tarkoitettu virhe.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta ei suosita hyvitystä.

Hakijan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii 120 euron hinnanalennusta.

Kuluttaja osti 8.9.2016 elinkeinonharjoittajalta akkuruohonleikkurin 197,34 euron hintaan. Laitteen akku heikkeni vuonna 2019, ja vuonna 2020 se toimi latauksellaan enää yhden minuutin ajan. Tällaisen laitteen tulisi kestää pidempään kuin vajaat kolme vuotta. Kuluttaja tiedusteli 5.6.2020 elinkeinonharjoittajalta uutta akkua ja reklamoi asiasta kirjallisesti 10.6.2020. Elinkeinonharjoittaja ei suostunut kuluttajan hyvitysvaatimuksiin vaan kehotti kuluttajaa tiedustelemaan uutta akkua maahantuojalta.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen

Elinkeinonharjoittaja kiistää vaatimukset.

Kuluttaja ei ole ilmaissut, että laitteessa itsessään olisi vikaa. Kuluttaja on käyttänyt laitetta ilman ongelmia kolme vuotta. Maahantuojalta saadun tiedon mukaan laitteeseen ei ole saatavilla akkua.

Ratkaisun perustelut

Kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n 1 momentin mukaan tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä mitä voidaan katsoa sovitun. Saman pykälän 2 momentin 5 kohdan mukaan, jos ei muuta voida katsoa sovitun, tavaran tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa. Saman pykälän 4 momentin mukaan tavarassa on virhe, jos se poikkeaa siitä, mitä edellä mainituissa momenteissa säädetään.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 18 §:n 1 momentin mukaan ostajalla on oikeus vaatia, että myyjä korjaa virheen tai toimittaa virheettömän tavaran ilman että ostajalle aiheutuu siitä kustannuksia tai olennaista haittaa. Kuluttajansuojalain 5 luvun 19 §:n mukaan jollei virheen korjaaminen tai virheettömän tavaran toimittaminen tule kysymykseen taikka jollei tällaista oikaisua suoriteta 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla, ostaja saa vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta.

Tapauksessa on kysymys akkuruohonleikkurin kaupasta. Tavaran tulee vastata kestävyydeltään sitä, mitä kuluttaja voi perustellusti olettaa, kun muusta ei tapauksessa ole sovittu. Lautakunta toteaa, että ruohonleikkurilla on ollut ikää jo lähes neljä vuotta, joten akun kuluminen on voinut johtua sen normaalista elinkaaresta. Lautakunta katsoo, että vika ei ole ilmennyt selvästi ennen tuotteen tavanomaisen käyttöiän päättymistä, joten tavara ei ole kestävyydeltään poikennut siitä, mitä kuluttajalla on perusteltua aihetta olettaa.

Asiassa on kysymys lisäksi tuotteen varaosan saatavuudesta eli siitä, voidaanko tuotteen katsoa olevan virheellinen sen vuoksi, ettei siihen saa noin neljän vuoden kuluttua kaupanteosta uutta akkua. Lähtökohtaisesti ostajalla tulee olla oikeus edellyttää, että mitä kalliimmasta tuotteesta on kyse, sitä pidempään tuote on oltava korjattavissa kohtuullisin kustannuksin. Kysymyksessä olevan akkuruohonleikkurin normaalihinta on ollut 299 euroa, ja kuluttaja on ostanut sen alennushintaan 197,34 euroa. Tuote on ollut kuluttajalla noin neljä vuotta. Lautakunta arvioi, ettei tuotteen hintaansa nähden olisi tullut kestää pidempiaikaista käyttöä. Tällä perusteella lautakunta katsoo, ettei kyseiseen tuotteeseen olisi enää ollut syytä olla saatavana varaosia. Tästä syystä lautakunta katsoo, ettei tuotteessa ole ollut virhettä myöskään sen vuoksi, ettei siihen ollut enää saatavana akkua.

Edellä kerrottujen syiden vuoksi lautakunta ei suosita asiassa hyvitystä.