Yksityisen pysäköinninvalvonnan antama valvontamaksu

Asiaselostus

Kuluttajan ratkaisupyyntö koskee valvontayhtiön 12.7.2022 antamaa 60 euron suuruista valvontamaksua. Kuluttajan auto oli tuolloin pysäköitynä yhtiön valvomalle pysäköintialueelle Seinäjoella.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta ei suosita hyvitystä.

Hakijan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii valvontayhtiötä peruuttamaan hänelle 12.7.2022 antamansa 60 euron suuruisen valvontamaksun sekä maksamaan hänelle 100 euroa työajan menetyksestä.

Valvontayhtiön antama valvontamaksu on perusteeton. Kuluttaja käytti pysäköintikiekkoa lain mukaisesti, mutta siitä huolimatta hänelle annettiin valvontamaksu. Kuluttaja pyysi oikaisua, mutta sitäkään ei tehty. Kuluttajalla on asiassa kaksi todistajaa.

Kuluttajan ajoneuvo oli pysäköitynä osoitteessa Maakunnankatu 3, Seinäjoki. Ajoneuvo oli vanha kupla, Volkswagen 1300, jossa ei ole kojelautaa, jolle voisi asettaa pysäköintikiekon. Siksi kiekko oli kuljettajan penkillä, josta pysäköinninvalvojankin on kiekko helpointa nähdä.

Kuluttaja oli omistanut tämän ajoneuvon lähes 30 vuotta, ja hän on aina käyttänyt pysäköintikiekkoa samalla tavalla ilman, että hän olisi saanut yhtäkään valvontamaksua. Jostain syystä tällä kertaa valvoja tulkitsi asian toisin, ja valvontamaksu oli auton ikkunalla.

Kuluttajalla on tapahtumalle kaksi todistajaa, jotka olivat samaan aikaan paikalla tilannetta todistamassa. He ovat valmiita todistamaan tarvittaessa.

Kuluttaja on toimittanut kuluttajariitalautakunnalle valokuvaselvitystä asiassa.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen

Valvontayhtiö kiistää kuluttajan vaatimukset.

Valvontamaksun syynä oli pysäköintikiekon käyttämättä jättäminen alueella, jolla vaaditaan pysäköintikiekon käyttämistä. Alueen kaikilla sisäänajoväylillä on helposti havaittavat opasteet, joista käyvät ilmi vallitsevat pysäköintiehdot.

Kuten myös kuluttajan itse toimittamista kuvista käy ilmi, ajoneuvossa ei ollut pysäköintikiekkoa näkyvillä.

Ratkaisun perustelut

Valvontamaksun perusteen arviointi

Maanomistaja voi määrätä, millä ehdoilla hänen maalleen saa pysäköidä. Auton alueelle pysäköivä henkilö hyväksyy alueen pysäköintiehdot pysäköidessään auton alueelle.

Osapuolet ovat yhtä mieltä siitä, että alueen ehtojen mukaan alueella pysäköinti edellyttää pysäköintikiekon käyttöä. Tällöin kiekko tulee asettaa auton tuulilasille paikalle, josta se on helposti luettavissa.

Kuluttaja on vedonnut siihen, ettei hänen autossaan ole kojelautaa, jolle pysäköintikiekon voisi asettaa.

Ottaen huomioon sen, ettei laki edellytä pysäköintikiekon laittamista kojelaudalle sekä sen, että alkamisajan ilmoittavia pysäköintikiekkoja on monenlaisia, mukaan lukien sellaisia, jotka voidaan kiinnittää suoraan tuulilasiin, lautakunta katsoo, että kuluttaja olisi halutessaan voinut asettaa pysäköintikiekon näkyvälle paikalle autonsa tuulilasille.

Kuluttajan toimittamissa valvontayhtiön valvontamaksun antamishetkellä ottamissa mustavalkokuvissa on nähtävissä auton tuulilasi. Tuulilasilla ei ole nähtävissä pysäköintikiekkoa. Näin ollen auto on valvontamaksun antamishetkellä ollut pysäköitynä alueen ehtojen vastaisesti.

Lisäksi kuluttaja on toimittanut lautakunnalle myös itse ottamansa värikuvan, jossa näkyy pysäköintikiekko auton istuimella. Kuluttajan itse ottamassa valokuvassa ei kuitenkaan ole aikaleimaa tai muuta luotettavaa tietoa kuvan ottamishetkestä. Näin ollen asiassa on jäänyt näyttämättä, että kuluttajan autossa olisi valvontamaksun antamishetkellä ollut pysäköintikiekko näkyvällä paikalla tuulilasilla.

Koska auto on valvontamaksun antamishetkellä ollut pysäköitynä alueen ehtojen vastaisesti, lautakunta pitää valvontamaksua perusteltuna.

Asiassa ei myöskään ole esitetty sellaisia seikkoja, että valvontamaksua voitaisi pitää kohtuuttomana.

Asia ratkaistiin yksinkertaisessa menettelyssä