Yksityisen pysäköinninvalvonnan sähköauton latauspaikalta antama valvontamaksu

Asiaselostus

Kuluttajan ratkaisupyyntö koskee valvontayhtiön 24.9.2020 antamaa 60 euron suuruista valvontamaksua. Kuluttajan auto oli ollut pysäköitynä sähköauton lataamista varten latauslaitteen viereen yhtiön valvomalla pysäköintialueella.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että valvontayhtiö palauttaa kuluttajalle 60 euroa.

Hakijan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii valvontayhtiötä palauttamaan hänelle 24.9.2020 antamansa 60 euron suuruisen valvontamaksun.

Kuluttaja toteaa, että latauspisteiden läheisyydessä ei ollut merkintää pysäköintimaksun maksuvelvollisuudesta, ja kuluttaja pitää auton lataamista huoltotoimenpiteen luonteisena. Kuluttaja jätti sähköautonsa lataukseen 24.9.2020 klo 11:30-14:00 latauspisteeseen. Pysäköintikenttä oli merkitty yksityiseksi pysäköintialueeksi, joskaan ei yksiselitteisesti. Sen yhdellä laidalla on neljä maksullista latauspistettä, joiden viereen on luontevasti merkitty paikoitusruudut. Hakiessaan auton latauksesta kuluttaja huomasi saaneensa valvontamaksumaksun. Kuluttaja reklamoi valvontamaksusta, ja pitää sitä yhtä kohtuuttomana kuin vaatimusta pysäköintimaksusta, kun kuljettaja tankkaa autoaan huoltoasemalla.

Ohjekyltit eivät näkyneet asianmukaisesti latauspisteelle ajettaessa, eikä pysäköintialueelle ajettaessa ollut nähtävissä määräystä pysäköinnin maksullisuudesta. Maksuvelvollisuudesta osoittavasta kyltistä on otettu kuva pysäköintiä seuraavana päivänä. Se oli käännetty väärin päin kuluttajan pysäköidessä alueelle. Kuluttajan mielestä väärinpäin käännetty kyltti tarkoittaa, ettei sen määräys ollut voimassa. Alue rajoittuu toiseen pysäköintialueeseen, ja maksuautomaatti on 20–30 metrin päässä. Kuluttaja poistui kentältä eri suuntaan, kuin missä toimitalo ja maksuautomaatti sijaitsevat. Suurin osa alueen palveluista sijaitsee suunnassa, johon kuluttaja poistui.

Kuluttaja on toimittanut kuluttajariitalautakunnalle valokuvaselvitystä asiassa.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen

Valvontayhtiö kiistää kuluttajan vaatimuksen.

Kuluttaja sai valvontamaksun maksullisella pysäköintialueella, koska hänen ajoneuvonsa oli pysäköitynä alueella ilman pysäköintimaksua. Pysäköintialue on selkeästi merkitty maksulliseksi ja pysäköintialueen ehdoista käy ilmi, että pysäköintimaksun suorittamatta jättämisestä seuraa valvontamaksu.

Mikään alueen opastuksessa ei viittaa siihen, että pysäköintiehdot eivät koskisi myös sähköautojen latauspaikkoja. Sähköauton lataaminen ja pysäköinti ovat kaksi eri palvelua, joita voidaan käyttää samanaikaisesti. Ajoneuvo on ollut pysäköitynä alueella, joten pysäköinnistä olisi pitänyt maksaa. Tapauksessa ei ole mitenkään tulkittavissa, että ajoneuvo ei olisi ollut kyseisenä ajankohtana pysäköitynä.

Kuluttaja on verrannut valituksessaan sähköauton lataamista bensiinin tankkaamiseen huoltoasemalla. Tässä tapauksessa kyse ei ole ollut huoltoasemasta, vaan maksullisesta pysäköintipalvelusta, jonka aikana pysäköitsijä voi halutessaan käyttää erillistä maksullista sähköauton latauspalvelua. Sähköauton lataamista ei myöskään voida verrata bensiinin tankkaamiseen, koska bensiinin tankkaamisen ajaksi ajoneuvo hetkellisesti pysäytetään mittarin kohdalle ja ajoneuvon kuljettaja aktiivisesti toimii ajoneuvollaan koko toimenpiteen ajan, eikä ajoneuvoa tuolloin jätetä seisomaan pysäköidyksi kyseiseen kohtaan. Kuluttaja on myös verrannut lataustapahtumaa huoltotoimenpiteeseen. Kuitenkaan kukaan ei ole lataamisen aikana varsinaisesti ajoneuvolla suorittamassa huoltoon verrattavaa toimenpidettä.

Kuluttaja ei ole tässä tapauksessa suorittanut pysäköintiehtojen mukaista päävelvoitettaan, eli suorittanut pysäköintimaksua, joten valvontamaksu on täysin aiheellinen, pysäköintiehtojen mukainen eikä ole kohtuutonta.

Kuluttaja on kuvannut opastekyltin toiselta puolelta. Toisella puolella olevassa opasteessa on lukenut teksti muistitko maksaa pysäköinnin, mikä on erittäin suora viittaus alueen opastuksessa esitettyyn maksulliseen pysäköintiin. Sisäänajoväylän molemmilla puolilla on maksullisesta pysäköinnistä kertovat opasteet, joissa kerrotaan, että pysäköintiehdot löytyvät maksuautomaatilta ja pysäköimällä alueelle ehdot katsotaan hyväksytyiksi.

Valvontayhtiö on toimittanut kuluttajariitalautakunnalle valokuvaselvitystä asiassa.

Ratkaisun perustelut

Valvontamaksun perusteen arviointi

Pysäköintiä koskevien yleisten periaatteiden mukaan maanomistaja voi määrätä, millä ehdoilla hänen maalleen saa pysäköidä. Auton alueelle pysäköivä henkilö hyväksyy alueen pysäköintiehdot pysäköidessään alueelle. Riittävän selkeästi ilmoitetut ehdot tulevat osaksi osapuolten välistä pysäköintisopimusta. Näyttötaakka maksun perusteesta on maksun velkojalla eli valvontayhtiöllä.

Kuluttajansuojalain 4 luvun 3 §:n mukaan, jos kulutushyödykesopimuksen ehto on laadittu etukäteen ilman, että kuluttaja on voinut vaikuttaa sen sisältöön, ja ehdon merkityksestä syntyy epätietoisuutta, ehtoa on tulkittava kuluttajan hyväksi.

Valvontamaksun suuruus ei perustu kuluttajan sopimusrikkomuksen aiheuttamaan vahinkoon elinkeinonharjoittajalle, eikä tässäkään tapauksessa ole muuta tuotu esille. Valvontamaksun ilmeisenä tarkoituksena on eräänlaisen sanktion uhalla ohjata kuluttajia pysäköimään autonsa ohjeiden mukaisesti. Tämä synnyttää korostetun vaatimuksen pysäköintiopasteiden selkeydelle. Ohjeiden pitää yksiselitteisesti ja helposti ymmärrettävällä tavalla kertoa, kuinka alueelle saa pysäköidä, kun otetaan huomioon auton pysäköintitapahtuman nopeatempoisuus. Kuluttajan erehtymismahdollisuus tulee sulkea pois mahdollisimman kattavasti.

Valvontayhtiö on toimittanut lautakunnalle valokuvia, joista yhdessä vasemmassa reunassa näkyvät punaisella viivalla ympyröitynä sähköauton latauspisteet sekä oikeassa reunassa ympyröitynä maksuautomaatti ja maksuehdot siten, että niiden väliin jää jalkakäytävä ja ajoväylä. Välittömästi maksuautomaatin ja ehtotaulun takana on alue, johon on pysäköity ajoneuvoja. Kuvassa ei näy sähköautojen latauspisteiden läheisyydessä pysäköimisen maksullisuudesta kertovia ehtotauluja.

Lautakunta katsoo, että alueen maksullisen pysäköinnin opastemerkinnät eivät ole sähköautojen latauspisteiden kohdalla täyttäneet vaatimuksia opasteiden selkeydestä. Opasteet ovat olleet omiaan aiheuttamaan epätietoisuutta latauspisteiden läheisen pysäköinnin maksullisuudesta. Kuluttaja voi perustellusti ajatella esimerkiksi, että pysäköintimaksu sisältyisi latausmaksuun. Pysäköinnin maksullisuudesta latauspisteiden läheisyydessä ja latauksen aikana ei ole ilmoitettu niin selkeästi, että ehto olisi tullut osaksi osapuolten välistä pysäköintisopimusta. Lautakunta katsoo, että valvontamaksu on ollut aiheeton.

Päätös oli yksimielinen.