Taajamajunaliikenteen virheestä hinnanalennus

Kuluttajariitalautakunnan täysistunto on tuoreessa ratkaisussaan katsonut, että viime helmikuussa ostettu kuukausilippu taajamaliikenteeseen ei vastannut sitä, mitä kuluttajalla oli perusteltua aihetta olettaa. Viivästyksiä ja peruutuksia kohdistui lipun voimassaoloaikaan poikkeuksellisen paljon. Palvelussa oli sen vuoksi virhe. Kuluttajalla oli oikeus hinnanalennukseen, joka vastasi 20 % lipun hinnasta.

EU-pohjaisen rautatievastuuasetuksen mukaan matkustajalla on oikeus vakiokorvaukseen matkalipun hinnasta, kun juna viivästyy. Tähän pääsääntöön on taajamaliikenteen osalta ollut mahdollisuus antaa toiminnan harjoittajalle poikkeuslupa. Suomessa tätä on käytetty hyväksi ja matkustajalla onkin rautatiekuljetuslain perusteella oikeus vakiokorvaukseen vain kaukojunien myöhästymisestä. Se, että EU:n vakiokorvausjärjestelmä ei koske taajamaliikennettä, ei kuitenkaan tarkoita sitä, että taajamaliikenne ei olisi yleisen kuluttajansuojan ja virhevastuun piirissä.

Kuluttajansuojaoikeuden perusteella matkustajalla on oikeus hinnanalennukseen, jos palvelussa on virhe. Hinnanalennus ei edellytä sitä, että kuluttajalle aiheutuisi vahinkoa. Hinnanalennus ei ole määräsummainen vakiokorvaus, vaan sen on vastattava virheen taloudellista arvoa. Hinnanalennus lasketaan matkalipun hinnasta.

Palvelussa on virhe, jos se ei vastaa sitä, mitä kuluttajalla on perusteltua aihetta olettaa hänen ostaessaan palvelun. Kaikenlaiset viivästykset ja peruutukset eivät muodosta virhettä. Kuluttajan on junaliikenteen luonne huomioon ottaen varauduttava taajamaliikenteessäkin esim. sääolosuhteista johtuviin yksittäisiin viivästyksiin, vuoron peruutuksiin ja muutoksiin. Sen sijaan jos viivästykset ovat epätavallisia ja toistuvia, sopimuksen voimassa oloaikana palvelussa voi olla virhe.

Tapauksessa kuluttaja oli ostanut taajamaliikenteen kolmen vyöhykkeen kausilipun ajalle 17.2.-18.3.2010. Asiassa oli riidatonta, että VR-Yhtymä Oy:n junavuoroissa oli ollut tuolloin poikkeuksellisen paljon viivästymisiä ja peruutuksia. VR kuitenkin katsoi, että matkustajalla ei ollut oikeutta korvaukseen rautatievastuuasetuksen ja rautatiekuljetuslain säännöksistä johtuen.

Kuluttajariitalautakunta totesi, että rautatievastuuasetuksen vakiokorvausjärjestelmää ei sovelleta taajamajunaliikenteeseen. Rautatiekuljetuslaissakaan ei ole säännöksiä matkustajan oikeudesta hinnanalennukseen virheen perusteella. Koska kyse oli asiasta, mitä ei ollut erityisesti säännelty, lautakunta sovelsi siihen yleisiä sopimusoikeudellisia ja kuluttajansuojan periaatteita.

Lautakunta katsoi, että matkustajan tulee varautua siihen, että talviaikaan liittyvät sääolot vaikuttavat junavuorojen aikataulun mukaiseen liikennöintiin. Tapauksessa myöhästymiset olivat olleet toistuvia ja lukuisia junavuoroja oli peruutettu. Vuorot olivat olleet sellaisia, mitä kuluttajan oli ollut tarkoitus käyttää. Tätä ei ollut VR:n puolelta edes kiistetty. Matkustajan ei voitu edellyttää varautuvan poikkeuksellisen lukuisiin viivästyksiin ja peruutuksiin. Tämän vuoksi kausilippu ei vastannut sitä, mitä kuluttajalla oli ollut perusteltua aihetta olettaa. Palvelussa oli virhe, jonka perusteella matkustajalla oli oikeus hinnanalennukseen. Lautakunta arvioi virhettä vastaavaksi hinnanalennukseksi 20 prosenttia kausilipun hinnasta eli 22,60 euroa, mikä VR:n tuli palauttaa kuluttajalle. Asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, että matkustaja olisi jo saanut hyvitystä virheestä jollain muulla tavoin.